Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-48/17 по делу N А11-12334/2015

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А11-12334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от муниципального бюджетного учреждения Ковровского района

"Служба единого заказчика":

Метлиной Н.В. по доверенности от 12.01.2017,

Ивановой И.В. по доверенности от 27.02.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А11-12334/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

в лице филиала "Владимирэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" (ИНН: 3317010691, ОГРН: 1033302218674)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании 727 179 рублей 24 копеек задолженности по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, 566 850 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2013 по 16.11.2015, и неустойки, начисленной с 17.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 3 и 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 02.06.2016 и постановление от 12.10.2016 в части взыскания с него неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы полагает, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного выставления истцом счета-фактуры ответчику; суды не учли, что Учреждение является бюджетной организацией, осуществляющей финансовые операции по платежным документам.

В заседании окружного суда представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А11-12334/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (правопредшественник истца; сетевая организация) и Учреждение (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 28.12.2011 N 1211-359ТП, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет 1 324 541 рубль 74 копейки, которую заявитель обязался внести сетевой организации в следующем порядке: 30 процентов - в течение 10 дней с момента выставления счета; 70 процентов - в течение 7 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг и выставления счета-фактуры (пункты 8 и 10 договора).

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 18 договора, в котором установлено, что сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств и выставил счет-фактуру от 29.12.2013 N 001/2911/1340 на сумму 1 324 541 рубль 74 копейки.

Неоплата Учреждением в полном объеме услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств явилась основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Учреждения, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно абзацу 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и второй инстанций установили, что истец оказал услуги технологического присоединения к электрическим сетям; стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт об осуществлении технологического присоединения и акт об оказании услуг от 29.11.2013; ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное в пункте 8 договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основание для взыскания с Учреждения неустойки.

Вопреки доводу Учреждения, недоказанность выставления Сетевой компанией счета-фактуры само по себе не является обстоятельством, освобождающим Учреждение от оплаты оказанных услуг, принятых по акту от 29.11.2013. Учреждение было осведомлено об объеме оказанных услуг и их стоимости на основании подписанных им актов и договора от 28.12.2011 N 1211-359ТП. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что после подписания им акта об оказании услуг от 29.11.2013 оно, действуя разумно и добросовестно, обращалось к Сетевой компании с требованием выставить счет-фактуру, однако Сетевая компания уклонилась от ее представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению по приведенному в ней доводу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А11-12334/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Ковровского района "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова