Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-6603/16 по делу N А43-23043/2014

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А43-23043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании

арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича,

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью

"Сельскохозяйственое предприятие "Костянский" Ползунова Александра Николаевича (решение комитета кредиторов от 07.06.2016),

от публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк

"Российский капитал": Ползунова А.Н. (доверенность от 17.12.2015 N 501)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016, принятое судьей Созиновой М.В., по делу N А43-23043/2014

по заявлению комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственое предприятие "Костянский" (ИНН: 5238006150, ОГРН: 1085221000743)

об отстранении Боровкова Сергея Сергеевича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственое предприятие "Костянский" (далее - ООО "СХП "Костянский", Предприятие; должник) комитет кредиторов ООО "СХП "Костянский" в лице представителя Ползунова Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Боровкова Сергея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление подано в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением Боровковым С.С. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а именно:

- передачей имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - ПАО "АКБ "Российский капитал", Банк), третьему лицу без согласия залогового кредитора;

- непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- необоснованным привлечением специалистов общества с ограниченной ответственностью "М-КоммерцЪ" (далее - ООО "М-КоммерцЪ") для оказания услуг по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства;

- неисполнением решений и требований комитета кредиторов о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства;

- нарушением требований, предъявляемых к отчету конкурсного управляющего;

- нарушением установленного действующим законодательством порядка раскрытия информации.

Суд определением от 22.08.2016 удовлетворил заявление комитета кредиторов: отстранил Боровкова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СХП "Костянский" и утвердил конкурсным управляющим Предприятия Абрамова Дмитрия Константиновича. При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Боровковым С.С. возложенных на него обязанностей, а именно: передача заложенного имущества должника третьему лицу без согласия залогового кредитора, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества Предприятия и необоснованное привлечение специалистов, привело к нарушению прав кредиторов должника и послужило основанием для возникновения у суда объективных сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего и его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Боровков С.С. обжаловал определение от 22.08.2016 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.11.2016 отказал Боровкову С.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Боровков С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета кредиторов ООО "СХП "Костянский".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и дал неправильную правовую оценку действиям арбитражного управляющего, которые не могли являться основанием для отстранения Боровкова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, арбитражный управляющий неоднократно представлял комитету кредиторов и Банку информацию о составе имущества должника, в том числе обремененного залогом, о передаче имущества в аренду третьим лицам, его месте нахождения и использовании; передача залогового имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Русское поле" (далее - ООО "Агрофирма "Русское поле") связана с отсутствием у ООО "СХП "Костянский" возможности обеспечить сохранность этого имущества и прекращением производственной деятельности Предприятия; выездная комиссия в составе сотрудников ПАО "АКБ "Российский капитал", ООО "Агрофирма "Русское поле", АФГ "Националь", ООО "Шатковская зерноперерабатывающая компания" и представителя конкурсных управляющих организаций-банкротов не выявила нарушений при обеспечении сохранности залогового имущества.

В судебном заседании арбитражный управляющий Боровков С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Ползунов А.Н. отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав арбитражного управляющего, представителя комитета кредиторов и ПАО "АКБ "Российский капитал", суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2014 признал ООО "СХП "Костянский" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Прошина Александра Петровича; определением от 10.08.2015 освободил Порошина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Боровкова С.С.

На состоявшемся 07.06.2016 заседании комитета кредиторов должника принято решение об отстранении Боровкова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, об обращении комитета кредиторов ООО "СХП "Костянский" в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего и об избрании Ползунова А.Н. представителем комитета кредиторов.

На основании указанного решения комитета кредиторов Ползунов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога (статья 131 Закона о банкротстве).

На основании части 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 и 139 закона. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

ООО "СХП "Костянский" (поклажедатель) и ООО "Агрофирма "Русское поле" (хранитель) заключили договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества от 30.04.2015, по условиям которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему на хранение поклажедателем, и возвратить это имущество в прежней сохранности с учетом естественного износа.

Как установил суд первой инстанции, в письме от 18.03.2016 конкурсный управляющий Боровков С.С. сообщил Банку о фактическом использовании ООО "Агрофирма "Русское поле" переданного ему по договору имущества; в письме от 28.04.2016 N 36 арбитражный управляющий обратился к председателю комитета кредиторов должника с предложением заключить договор аренды имущества с АГФ "Националь" ввиду наличия риска гибели имущества Предприятия, переданного на хранение ООО "Агрофирма "Русское поле". При этом ПАО "АКБ "Российский капитал" как залоговый кредитор не давал согласия на передачу имущества должника, являющегося предметом залога, на хранение третьему лицу. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что письмо конкурсного управляющего 28.04.2016 N 36 не являлось исчерпывающей мерой по обеспечению сохранности залогового имущества должника; действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и конкурсными кредиторами разногласий по определению порядка обеспечения сохранности предмета залога. Использование предмета залога третьим лицом без согласия залогодержателя нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения их требований от продажи имущества.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах и целесообразности несения иных расходов.

ООО "СХП "Костянский" в лице конкурсного управляющего Боровкова С.С. (заказчик) и ООО "М-КоммерцЪ" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по правовому сопровождению от 10.08.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные, представительские и иные услуги, определяемые на основании дополнительных соглашений к договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказания услуг от 31.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 2, от 30.10.2015 N 3, от 30.11.2015 N 4, от 31.12.2015 N 5, от 29.01.2016 N 6, от 29.02.2016 N 7, от 29.02.2016 N 8, от 31.03.2016 N 9 и от 29.04.2016 N 10, суд первой инстанции установил оказание исполнителем услуг по разъяснению порядка и проведения торгов, разработке и исполнению торговой документации, консультированию по вопросам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, признанных несостоятельными (банкротами), выполнения требований нормативных актов и методических рекомендаций при проведении финансового анализа, по вопросам юридического сопровождения процедуры банкротства несостоятельных организаций, осуществления исковой работы и оспаривания сделок. Суд учел, что в период конкурсного производства Предприятие не вело хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий Боровков С.С. не проводил торги по продаже имущества должника, арбитражный суд рассмотрел только одно заявление об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которого было отказано, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих Боровкову С.С. выполнить те функции, для которых им привлечены специалисты, материалами дела не подтверждено, и пришел к выводу о необоснованности привлечения ООО "М-КоммерцЪ" с оплатой его услуг за счет имущества должника и о нарушении тем самым имущественных интересов кредиторов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача арбитражным управляющим заложенного имущества должника третьему лицу без согласия залогового кредитора, непринятие им мер по обеспечению сохранности имущества Предприятия и необоснованное привлечение специалистов не отвечают требованиям законодательства о банкротстве, принципам добросовестности, противоречат целям конкурсного производства, влекут увеличение расходов по делу о банкротстве должника, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов, и, соответственно, не свидетельствуют об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника, поскольку влекут причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции признал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Боровкова С.С., выразившиеся в передаче заложенного имущества должника третьему лицу без согласия залогового кредитора, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Предприятия и необоснованном привлечении специалистов, в своей совокупности являлись существенными нарушениями норм Закона о банкротстве, препятствующими дальнейшему осуществлению Боровковым С.С. полномочий конкурсного управляющего ООО "СХП "Костянский", в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отстранения Боровкова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

При указанных обстоятельствах Боровков С.С. правомерно отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу N А43-23043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова