Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6390/16 по делу N А43-2535/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-2535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Звонковой О.В. (в заседании от 31.01.2017; доверенность от 25.01.2017),

Калягановой М.А. (в заседании от 02.02.2017; доверенность от 14.10.2016 N 03),

от ответчика: Кормишиной О.И. (в заседании от 02.02.2017; доверенность от 28.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-2535/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (ИНН: 5260349586, ОГРН: 1135260001711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (ИНН: 5260403314, ОГРН: 1155260000037)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (далее - ООО "Промтоннельстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 190 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 400 000 рублей.

Суд решением от 15.06.2016 отказал ООО "Новоград" в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2016 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с ООО "Промтоннельстрой" в пользу ООО "Новоград" неосновательное обогащение в сумме 1 353 190 рублей.

ООО "Промтоннельстрой" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 715 и 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применил статьи 10, 453 и 1109 ГК РФ, подлежащие применению.

По мнению ООО "Промтоннельстрой", односторонний отказ ООО "Новоград" от договора является необоснованным; денежные средства в размере 1 353 190 рублей, перечисленные в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда, не являются неосновательным обогащением.

Подробно доводы ООО "Промтоннельстрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Новоград" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Промтоннельстрой", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2017.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новоград" (заказчик) и ООО "Промтоннельстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.07.2014 N 14-14-0488С, согласно которому подрядчик обязуется согласно проектно-сметной документации, в установленные календарным графиком сроки по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: "Вынос из зоны строительства станции нижегородского метрополитена "Стрелка" участка канализационного коллектора Д 2000 мм протяженностью 451,5 пог. м" и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 120 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов - 18 305 084 рубля 75 копеек).

После завершения работ подрядчик обязан сдать объект заказчику по акту рабочей комиссии и передать ему комплект исполнительной документации по сдаваемому объекту в составе, определенном техническими регламентами, а также действующими строительными нормами и правилами (пункт 3.9 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - пять месяцев с момента заключения договора, в соответствии с календарным графиком, согласованным заказчиком (приложение 3).

Согласно пунктам 6.2 и 6.5 договора оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с проектной документацией, сметой и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, согласно календарному графику. Расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 360 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки.

ООО "Промтоннельстрой" выполнило работы с нарушением сроков, установленных договором, поэтому ООО "Новоград" направило в его адрес претензию от 03.08.2015 N 01-134-11/15 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, в претензии от 04.12.2015 N 07-152-12/15 ООО "Новоград" потребовало ООО "Промтоннельстрой" вернуть излишне перечислены денежные средства в размере 1 353 190 рублей.

ООО "Промтоннельстрой" оставило указанные претензии без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Новоград" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 329, 330, 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктами 1 и 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, статьями 716 и 717, пунктом 1 статьи 718, пунктом 1 статьи 719, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Промтоннельстрой" в пользу ООО "Новоград" неосновательного обогащения и неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, статьями 717 и 1102 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Новоград" отказалось от договора с 04.08.2015 (письмо от 04.08.2015 N 01-091-08/15), в связи с чем данный договор является расторгнутым.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтоннельстрой" обращалось в суд с иском к ООО "Новоград" о взыскании стоимости выполненных работ, поименованных в актах по форме КС-1 от 30.04.2015 N 4 на сумму 22 081 629 рублей 88 копеек и от 01.06.2015 N 5 на сумму 21 069 965 рублей 34 копейки (дело N А43-28234/2015).

Суд решением от 16.03.2016 по делу N А43-28234/2015 отказал в удовлетворении иска, поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ в порядке, установленном сторонами в пункте 2.2 договора от 25.07.2014 N 14-14-0488С, путем подписания дополнительного соглашения. Спорные акты от 30.04.2015 N 4 и от 01.06.2015 N 5 ни по форме, ни по содержанию не соответствуют соглашению об увеличении цены договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промтоннельстрой" не представило в материалы дела доказательства необходимости немедленных действий в интересах ООО "НовоГрад", в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком выполненных работ в размере, превышающем сумму, предусмотренную в договоре, - 120 000 000 рублей, и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Новоград" 41 798 405 рублей 22 копеек долга.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А43-28234/2015.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А43-28234/2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Промтоннельстрой" неосновательного обогащения в сумме 1 353 190 рублей и правомерно удовлетворил иск ООО "НовоГрад" в данной части.

Как верно указал апелляционный суд, оснований для применения пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил довод о том, что апелляционный суд не применил подлежащую применению статью 10 ГК РФ, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "НовоГрад" своими правами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод относительно того, что судом не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражным апелляционным судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку между сторонами был заключен договор подряда от 25.07.2014 N 14-14-0488С, и спорная сумма была перечислена ООО "НовоГрад" во исполнение этого договора.

Суд округа отклонил довод ООО "Промтоннельстрой" о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 715 и 717, 1102 ГК РФ, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А43-2535/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева