Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-5797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о расторжении договора подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

29 ноября 2016 г.

А43-2535/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по делу А43-2535/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" (ОГРН 1135260001711, ИНН 5260349586) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (ОГРН 1155260000037, ИНН 5260403314) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" - Якимычев Д.А. по доверенности от 19.09.2016 N 03 (сроком действия 1 год), Касиль О.А. по доверенности от 20.06.2016 (сроком действия 1 год), Звонкова О.В. по доверенности от 27.06.2016 (сроком действия по 31.12.2016);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" - Кормишина О.И. по доверенности от 21.09.2016 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее - ООО "Новоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" (далее - ООО "Промтоннельстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 353 190 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 400 000 руб.

Решением от 15.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции не принял во внимание решение по делу А43-28234/2015, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку работы выполнены на сумму 124 215 281 руб., а оплата произведена в сумме 125 568 471, 52 руб.; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; вывод суда о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ ошибочен; выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливалось.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда N 14-14-0488С, по условиям которого подрядчик обязуется согласно проектно-сметной документации, в установленные календарным графиком сроки по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: "Вынос из зоны строительства станции нижегородского метрополитена "Стрелка" участка канализационного коллектора Д 2000 мм протяженностью 451,5 пог.м" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику по настоящему договору составляет 120 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 084 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.9 договора после завершения работ подрядчик обязан сдать объект заказчику по акту рабочей комиссии и передать ему комплект исполнительной документации по сдаваемому объекту в составе, определенном техническими регламентами, а также действующими строительными нормами и правилами.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - 5 месяцев с момента заключения договора, в соответствии с календарным графиком, согласованным заказчиком (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплате заказчиком подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с проектной документацией, сметой и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, согласно календарному графику.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчеты производятся поэтапно, за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ с отсрочкой платежа до 360 дней со дня утверждения акта сдачи-приемки.

По утверждению истца, работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 03.08.2015 N 01-134-11/15 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, поскольку, по мнению истца, ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере 1 353 190 руб. в адрес ответчика также была направлена претензия от 04.12.2015 N 07-152-12/15 с требованием об их возврате.

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сроки выполнения работ по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: "Вынос из зоны строительства станции нижегородского метрополитена "Стрелка" участка канализационного коллектора Д 2000 мм протяженностью 451,5 пог.м" были нарушены по вине истца, который в нарушение пункта 4.1 заключенного договора не вовремя передал ответчику проектно-сметную документацию, по которой должны были выполняться работы (раздел 1 договора). Кроме того, не исполнял требования ответчика о внесении изменения и корректировки в проектную документацию.

Так, из материалов дела усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой пересмотреть и внести изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют письма ООО "Промтоннельстрой" от 21.08.2014, от 01.10.2014, от 12.01.2015, от 20.01.2015.

Также ООО "Промтоннельстрой" неоднократно направлялись письма в ООО "Новоград" с уведомлением о том, что нет официальной передачи осей и абсолютной высотной отметки для точного определения оси нового коллектора К1, Д=2000 мм и с уведомлением о том, что без этих данных невозможно приступить к монтажу микротоннелепроходческого комплекса для дальнейшей работы (письмо от 11.09.2014); с требованием решить вопрос по осуществлению авторского надзора ОАО "Нижегородметропроект" для оперативного решения вопросов возникающих в ходе строительства и оформления актов освидетельствования скрытых работ (письмо от 22.09.2014); с требованием создать комиссию для принятия решения по изменению конструкции поддерживающей существующий канализационный коллектор на период устройства железобетонного лотка смотрового колодца N 8 (письмо от 23.09.2014); с требованием уточнить принадлежность труб, обнаруженных при производстве работ по освобождению проходческого щита и дать решение по дальнейшему производству работ (письмо от 10.03.2015); с требованием выдать фактические оси канализационного коллектора в плане, а также произвести независимую маркшейдерскую съемку всего канализационного коллектора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в ходе проведения работ имелись объективные причины, препятствующие выполнению этих работ, с учетом отсутствия доказательств вины ответчика в просрочке выполнения работ суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказал.

В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 353 190 руб. суд также отказал, указав, что работы на эту суммы выполнены и сданы для приемки истцу по акту N 4 от 30.04.2015. Доказательства обоснованности отказа истца от приемки выполненных работ, возражения относительно качества и объема выполненных работ истцом суду не представлены. При этом суд учел, что в назначении платежа в платежных поручениях от 22.04.2015 N383, от 28.04.2015 N418, от 06.05.2015 N441, от 06.05.2015 N440, от 22.05.2015 N501 указано "предоплата по договору N14-14-0488С от 25.07.2014".

Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает ее обоснованной в части неправомерности отказа во взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу данных правовых норм договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или соглашения сторон правом на односторонний отказ от исполнения договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора с 04.08.2015 (письмо от 04.08.2015 N 01-091-08/15). Получение этого письма не оспаривается.

Таким образом, спорный договор расторгнут.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтоннельстрой" обращалось в суд с иском к ООО "Новоград" о взыскании стоимости выполненных работ, поименованных в актах по форме КС-1 N 4 от 30.04.2015 на сумму 22 081 629 руб.88 коп. и N 5 от 01.06.2015 на сумму 21 069 965 руб.34 коп. (дело N А43-28234/2015).

Решением от 16.03.2016 по названному делу суд отказал в удовлетворении иска, по тем основаниям, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ в порядке, установленном сторонами в пункте 2.2 договора от 25.07.2014 N 14-14-0488С, путем подписания дополнительного соглашения. Спорные акты от 30.04.2015 4 и от 01.06.2015 N 5 ни по форме, ни по содержанию не соответствует соглашению об увеличении цены договора.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО "НовоГрад", в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ, свыше размера, предусмотренного в договоре, - 120 000 000 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 41 798 405 рублей 22 копеек долга.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушение названной нормы суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А43-28234/2015, не учел, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу N А43-28234/2015 обстоятельств, довод истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме обоснован.

Ссылка ответчика на то, что сторонами подписан акт N 4 от 30.04.2015 на сумму 9 105 320 руб. с учетом выводов суда по делу N А43-28234/2015 о цене договора подлежит отклонению.

Кроме того, в суде ответчик пояснил, что работы, поименованные в акте N 4 от 30.04.2015 на сумму 9 105 320 руб., были продублированы в одностороннем акте N 4 от 30.04.2015 на сумму 22 081 629 руб.88 коп., который был предметом рассмотрения по делу N А43-28234/2015.

Как указывалось выше, суд первой инстанции при разрешении спора по указанному делу установил отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости этих работ.

Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 353 190 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд не установил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что сроки выполнения работ нарушены по причинам, независящим от подрядчика.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают этих выводов.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по иску апелляционным судом не рассматривается, поскольку он разрешен дополнительным решением от 06.07.2016. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-2535/2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоГрад" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтоннельстрой" ( ОГРН 1155260000037, ИНН 5260403314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоград" (ОГРН 113560001711, ИНН 5260349586) 1 353 190 руб. неосновательного обогащения, 132 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение в остальной части ( в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова