Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-154/17 по делу N А11-13079/2015

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А11-13079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Рыбакова А.А. (доверенность от 01.11.2016),

Епифанова А.Э. (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. Тарасовой Т.И., по делу N А11-13079/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ОГРН: 1093332002488, ИНН: 3305708139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН: 1093332000156, ИНН: 3305063709)

о взыскании 188 285 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (далее - ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж", Общество) о взыскании 188 285 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и указывает, что договор на выполнение работ не заключался, акты выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались. Вывод судов об авансировании работ заявитель полагает неверным, поскольку письмом от 30.10.2014 он сообщал ООО "АДС" о том, что денежные средства перечислены ошибочно. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "АДС", надлежащим образом извещенное о дате и времен рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АДС" (подрядчик) в одностороннем порядке подписало договор подряда от 17.09.2014 N 17/09/14, по условиям которого обязалось выполнить своими и привлеченными силами на принадлежащем ООО "Экипаж" (заказчику) объекте, расположенном по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Комсомольская, 1, следующие работы: по укладке асфальтового покрытия территории площадью 1147,33 кубических метра (в стоимость работ входит цена материала для устройства песчаной подушки толщиной 300 миллиметров; цена работ по устройству подстилающего слоя из известнякового щебня толщиной 200 миллиметров; устройство асфальтобетонного покрытия проездов и стоянок толщиной 50 миллиметров) по цене 1050 рублей за квадратный метр; по укладке асфальтового покрытия вручную (в стоимость работ входит необходимое количество асфальтобетонной смеси) - площадью более 9 квадратных метров по цене 1150 рублей за квадратный метр; по укладке бордюра тротуарного - площадью 74 метра по цене 170 рублей за погонный метр; по укладке бордюра дорожного - площадью 162 метра по цене 200 рублей за погонный метр; по укладке брусчатки - площадью 77 квадратных метров по цене 471 рубль за квадратный метр; по укладке брусчатки (ступенька) - 6 квадратных метров по цене 800 рублей за квадратный метр, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 301 887 рублей.

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: предоплата - 900 000 рублей 14 копеек, оставшиеся денежные средства в сумме 401 887 рублей - в течение трех дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ - до 10.11.2014 (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями от 26.09.2014, 30.09.2014, 10.10.2014 и от 31.10.2014 Общество перечислило ООО "АДС" денежные средства в сумме 1 113 602 рубля с назначением платежа "Предоплата по договору подряда от 17.09.2014 N 17/09/14".

Работы по договору подрядчик выполнил; акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2014 на сумму 1 301 887 рублей направлены заказчику 12.11.2014, однако не подписаны последним; работы в сумме 188 285 рублей не оплачены.

ООО "АДС", сославшись наличие задолженности по оплате работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432 - 434, 438, 702, 720, 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды установили, что договор подряда от 17.09.2014 N 17/09/14 не подписан заказчиком, однако стороны вели электронную переписку, переговоры о выполнении работ и их стоимости; заказчик перечислил подрядчику аванс по договору. Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Ссылка Общества на письмо от 30.10.2014 отклонена судом округа, поскольку доказательств направления данного письма не имеется; кроме того, 31.10.2014 заказчик перечислил подрядчику очередной авансовый платеж.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы выполнены подрядчиком и заказчик уведомлен о необходимости их приемки, и с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов пришли к обоснованному выводу, что работы фактически приняты заказчиком и подлежат оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А11-13079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков