Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5966/16 по делу N А43-35573/2015

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А43-35573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Блиновой О.Л. (доверенность от 11.11.2016),

Тасаковской Л.Н. (доверенность от 11.11.2016),

от заинтересованного лица: Зимина Ф.А. (доверенность от 20.09.2016 N 02-09/004869)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-35573/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Бутурлинская птицефабрика" (ИНН: 5205001290, ОГРН: 1025201018633)

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (ИНН: 5229005583, ОГРН: 1045206560960) возвратить 412 065 рублей излишне уплаченного налога

и установил:

открытое акционерное общество "Бутурлинская птицефабрика" (17.06.2016 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) возвратить 412 065 рублей излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2008, 2011 годы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что узнало о наличии переплаты по ЕСХН за 2008, 2011 годы из акта выездной налоговой проверки от 30.12.2014 N 28. По мнению Общества, суды, отказав в возврате излишне уплаченного налога, не учли, что трехлетний срок для обращения в суд с соответствующим заявлением пропущен из-за невыполнения налоговым органом своей обязанности сообщить налогоплательщику о каждом ставшем ему известном случае переплаты налогов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), длительного периода проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой Общество узнало о переплате налога, изменения законодательства с 01.01.2011, в частности Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, и долгого рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-14930/2015 по заявлению Общества о признании недействительным решения от 27.03.2015 N 8 в части отказа в учете переплаты ЕСХН.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 30.12.2014 N 28 и вынесла решение от 27.03.2015 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган установил, что у Общества имелись основания для включения в состав расходов при исчислении ЕСХН в 2008 году стоимости оборудования, установленного в цехе N 3. Одновременно Инспекция указала, что уменьшение налоговых обязательств по ЕСХН по итогам налоговой проверки не может быть произведено, поскольку 2008 год не входит в проверяемый период, а часть расходов 2008 года могла быть перенесена налогоплательщиком при исчислении ЕСХН на 2011 и 2012 годы.

Общество 14.09.2015 направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2008, 2011, 2012 годы, в которых уменьшило суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, и 21.09.2015 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСХН за 2008 год в сумме 150 329 рублей, за 2011 год в сумме 261 736 рублей, за 2012 год в сумме 779 155 рублей.

Инспекция возвратила Обществу излишне уплаченный ЕСХН за 2012 год.

Решениями Инспекции от 07.10.2015 N 159, 161 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога за 2008, 2011 годы ввиду пропуска срока, установленного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 412 065 рублей.

Руководствуясь статьями 21, 45, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о пропуске Обществом срока, установленного для обращения с заявлением о возврате спорной суммы налога, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

На основании пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к излишней уплате ЕСХН в 2008, 2011 годах привело неприменение Обществом при исчислении налога права на применение вычетов в сумме расходов, понесенных в налоговом периоде на приобретение основных средств (пункт 4 статьи 346 Кодекса).

Общество самостоятельно исчислило ЕСХН, подлежащий уплате, в общей сумме 412 065 рублей за налоговые периоды 2008 и 2011 годов. Налог уплачен Обществом за 2008 год 31.03.2009 (платежное поручение N 48), за 2011 год - 14.03.2012.

Общество подало уточненные декларации по ЕСХН в налоговый орган 14.09.2015, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока со дня уплаты налога.

В качестве уважительных причин пропуска трехлетнего срока Общество указало, что узнало о факте переплаты по ЕСХН из решения налогового органа от 27.03.2015 N 8, и обратило внимание суда на длительные периоды проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения судом заявления о признании недействительным названного решения налогового органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что со времени представления Обществом первичных налоговых деклараций по ЕСХН за 2008 и 2011 годы и уплаты этого налога правовое регулирование операций, связанных с учетом расходов при исчислении ЕСХН применительно к пункту 4 статьи 346.5 Кодекса, существенным образом не изменялось, правовой неопределенности в вопросе принятия к учету объектов недвижимости применительно к каждому рассматриваемому налоговому периоду не имелось, суды пришли к выводу о том, что на момент представления первичных деклараций по ЕСХН Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что Инспекция не сообщила налогоплательщику о наличии спорной переплаты, чем воспрепятствовала своевременному обращению последнего с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 52 Кодекса; действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на налоговые органы обязанность по исчислению подлежащих уплате налогов за налогоплательщиков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А43-35573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бутурлинская птицефабрика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова