Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6082/16 по делу N А17-1349/2016

г. Нижний Новгород

13 февраля 2017 г.

Дело N А17-1349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от ответчика: Козловой А.М. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2016, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-1349/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне (ИНН: 370400443592, ОГРНИП: 304370432200056)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - ООО "Ивмолокопродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне (далее - ИП Козлова А.М., Предприниматель) о взыскании 8327 рублей 82 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.11.2013 N 217/р, и 30 249 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 07.10.2014 по 25.02.2016 за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорный товар ему не поставлен; представленные истцом накладные не содержат указаний на должности лиц, получивших товар, расшифровки их подписей и оттисков печати Предпринимателя. Кроме того, заявитель полагает, что он был лишен права на участие в судебном разбирательстве, поскольку 18.07.2016 он позвонил в суд первой инстанции и просил объявить перерыв в судебном заседании 19.07.2016, однако судом данная просьба не была удовлетворена.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Козлова А.М. (покупатель) и ООО "Ивмолокопродукт" (поставщик) заключили договор поставки от 22.11.2013 N 217/р, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в ассортименте, в количестве и стоимости, определенными условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена товара определялись в товарных накладных.

Согласно пункту 4.5 договора оплата производится покупателем по факту поставки (отсрочка оплаты отсутствует), то есть при поставке товара возмещается 100 процентов стоимости поставленной продукции за один (каждый) факт поставки.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки. При этом, как следует из пункта 5.3 договора, при наличии такой просрочки более чем на 30 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование передачи ответчику товара истец представил товарные накладные от 06.09.2014 N 87806 на сумму 1066 рублей 01 копейка, от 13.09.2014 N 90866 на сумму 740 рублей 63 копейки, от 20.09.2014 N 93651 на сумму 1523 рубля 94 копейки, от 27.09.2014 N 96706 на сумму 890 рублей 01 копейка, от 04.10.2014 N 99416 на сумму 768 рублей 68 копеек, от 21.10.2014 N 106377 на сумму 948 рублей 64 копейки, от 25.10.2014 N 108258 на сумму 615 рублей 34 копейки, от 28.10.2014 N 108951 на сумму 598 рублей 62 копейки, от 01.11.2014 N 111274 на сумму 1175 рублей 35 копеек.

Неоплата ответчиком поставленного товара в сумме 8327 рублей 82 копеек послужила основанием для направления должнику претензии об уплате долга от 21.01.2015 N 18 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 330, 331, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи товара ответчику и наличие у последнего долга в спорной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, подписанные работниками ответчика и скрепленные его печатью, суды установили, что истец доказал факт получения ответчиком товара на спорную сумму.

Судами установлено, что указанный в накладных товар доставлялся в торговые точки Предпринимателя, которые названы в приложении N 1 к договору от 22.11.2013 N 217/р, в связи с чем полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Содержащиеся в накладных оттиски печатей имеют реквизиты Предпринимателя. Ссылка заявителя жалобы на то, что данные оттиски отличаются от оттиска печати, имеющегося в тексте договора поставки от 22.11.2013 N 217/р, правомерно отклонена судами, поскольку действующее законодательство не запрещает индивидуальному предпринимателю использовать при осуществлении экономической деятельности использовать несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации. Как установили суды, данные печати были использованы ответчиком ранее при совершении поставок по другим товарным накладным, не являющихся спорными, плата по которым была внесена в полном объеме.

Доказательств оплаты товара в сумме 8327 рублей 82 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара на указанную сумму.

В связи с нарушением срока оплаты товара у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, согласованную в пункте 5.2 договора.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, никаких документов, подтверждающих уважительность причины неприбытия его в суд, им не представлены. По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А17-1349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Козлову Анну Михайловну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов