Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 02АП-7890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 сентября 2016 г.

Дело N А17-1349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2016 по делу N А17-1349/2016, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (ИНН: 3730011811; ОГРН: 1023700550170)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Михайловне (ИНН: 370400443592; ОГРНИП: 304370432200056)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны (далее - Предприниматель, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 8 327 руб. 82 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Обществом Предпринимателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 22.11.2013 N 217/р (далее - Договор), а также 30 249 руб. 40 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Поставщиком за период с 07.10.2014 по 25.02.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Поставщика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договором, если Покупатель не оплачивает Товар, Поставщик имеет право отложить следующую поставку Товара до момента оплаты уже поставленного Товара, в связи с чем, учитывая, что Общество продолжало поставлять Предпринимателю Товар, последний, по всей видимости, был оплачен Покупателем в полном объеме. При этом Заявитель ссылается на то, что представленные Истцом в обоснование его требований товарные и транспортные накладные (далее - Накладные) не содержат указаний на должности получивших Товар лиц, расшифровок подписей этих лиц, дат получения Товара и оттисков печати Предпринимателя, в товарной Накладной от 01.11.2014 N 111274 вообще отсутствуют данные о принятии Товара, в товарной Накладной от 20.09.2014 N 93651 стоит подпись Горбачевой, которая не являлась продавцом Предпринимателя, а в транспортной Накладной от 27.09.2014 N 96706 отсутствует подпись грузополучателя.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик просила удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по товарным Накладным от 06.09.2014 N 87806, от 13.09.2014 N 90866, от 20.09.2014 N 93651, от 27.09.2014 N 96706, от 04.10.2014 N 99416, от 21.10.2014 N 106377, от 25.10.2014 N 108258, от 28.10.2014 N 108951 и от 01.11.2014 N 111274 Общество поставило Покупателю Товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Ссылки Заявителя на ненадлежащее оформление Накладных не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не заявил о фальсификации Накладных и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладных сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что принимавшие Товар и указанные в Накладных лица (в том числе Горбачева), не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Предпринимателя. Напротив, указанный в Накладных Товар доставлялся в торговые точки Предпринимателя, которые указаны в приложении N 1 к Договору, в связи с чем полномочия принимавших Товар лиц явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт получения указанного в Накладных Товара.

Доводы Заявителя об отсутствии в товарной Накладной от 01.11.2014 N 111274 и в транспортной Накладной от 27.09.2014 N 96706 подписей принявших Товар лиц не соответствуют действительности.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2016 по делу N А17-1349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова