Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-6119/16 по делу N А43-30626/2015

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А43-30626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Елутина Д.Ю. (доверенность от 01.02.2016),

Сомова Д.А. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т,С., Назаровой Н.А., по делу N А43-30626/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" (ОГРН: 1025201526657, ИНН: 5246016088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс компаний "Интериаль" (ОГРН: 1115262006749, ИНН: 5262266014)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" Волков Иван Александрович,

и установил:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс компаний "Интериаль" (далее - Общество) о взыскании 1 535 614 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 20.05.2014 N 908-24, 43 105 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 28.07.2015 по 14.11.2015, а также 218 836 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 42.06.2016 частично удовлетворил иск: взыскал в пользу Компании 218 836 рублей 85 копеек долга по поставке товара; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2016 отменил решение суда в части удовлетворения требований ЗАО СК "Декор" и отказал Компании в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО СК "Декор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и ошибочно посчитал, что переданные Обществу материалы на сумму 218 836 рублей 85 копеек использованы им при строительстве объекта. Компания указывает, что не принимала у Общества работ, выполненных с использованием спорных материалов; полагает, что правоотношения сторон по передаче материалов являются разовой поставкой, следовательно, у Общества возникло обязательство по оплате переданного товара. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Компании; указали, что спорные материалы приведены в акте по форме КС-2 от 25.12.2014 N 4, мотивированного отказа от подписания которого Компания не представила.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) подписали договор субподряда от 20.05.2014 N 908-24, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы систем холодоснабжения ХС1, ХС2, поставке и монтажу кондиционерного оборудования К1, К2, КЗ, К4, К5, К7, К8, а также материалов, необходимых для работы систем, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение N 1), полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и нормативно-технической документацией (ГОСТы, СНиПы и т.п.), а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Работы производятся на объекте "Торговый комплекс с помещениями общественного назначения, объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства по адресу: Н. Новгород, Ленинский район, улица Деревообделочная, 2" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязательства субподрядчика по выполнению работ не считаются выполненными в полном объеме, если завершенный строительством объект не соответствует проектной документации и/или условиям настоящего договора и/или действующему законодательству Российской Федерации и/или не принят рабочей комиссией и/или приемочной комиссией и/или не подписан акт передачи объекта, и/или не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными (за исключением обязательств гарантийного периода) с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2014 N 1) и составила 3 322 817 рублей 70 копеек (в то числе НДС по ставке 18 процентов).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2014 N 1) дополнительных работ по данному договору не предусмотрено. Любые изменения проекта субподрядчик исправляет за свой счет.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 5.1 и 5.2 договора: начало работ - 26.05.2014, окончание работ - 26.06.2014.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в течение 10 календарных дней с даты получения субподрядчиком письменного уведомления о расторжении договора.

Если договор расторгнут или генподрядчик отказался от исполнения договора, субподрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора или получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора передает генподрядчику результат работ, выполненных до даты расторжения договора или получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения договора, о чем сторонами составляется соответствующий акт с указанием выполненных работ и их стоимости. При подписании указанного акта субподрядчик обязан передать генподрядчику всю исполнительную документацию, проектную документацию и иные документы, чертежи и документы, полученные или разработанные субподрядчиком в связи с исполнением договора, с перечислением данной документации в указанном акте. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по требованию генподрядчика при наличии обстоятельств, изложенных в пункте 13.2 договора субподрядчик лишается права требовать возмещения причиненных ему убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13.3 договора).

Компания приняла без замечаний работы, выполненные по договору на общую сумму 1 630 278 рублей 34 копейки. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2014 N 4 и от 03.12.2014 на общую сумму 2 037 032 рубля 86 копеек подписаны субподрядчиком в односторонне порядке.

ЗАО СК "Декор" выполненные работы оплатило на общую сумму 3 165 893 рубля.

В письме от 15.06.2015 Компания сообщила Обществу о расторжении договора от 20.05.2014 N 908-24 в одностороннем порядке в связи с невыполнением в полном объеме работ в установленный срок (до 26.06.2014), просила вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 535 614 рублей 66 копеек и оплатить стоимость отгруженных в адрес Общества материалов на сумму 218 836 рублей 85 копеек.

Компания, сославшись на неисполнение Обществом обязательств по возврату аванса и оплате материалов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 706, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Компании о взыскании 218 836 рублей 85 копеек стоимости поставленного материала и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного материала. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления.

Суд установил, что исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По условиям договора поставка материалов для выполнения работ осуществляется истцом или по согласованию с ним ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что объект сдан в эксплуатацию 24.12.2014 и используется по целевому назначению; в составе принятых работ содержатся, в том числе, работы, выполненные Обществом по договору от 20.05.2014 N 908-24; спорные материалы на сумму 218 836 рублей 85 копеек переданы Компанией Обществу в соответствии с договором и использованы субподрядчиком при выполнении работ, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Классификация заявителем жалобы правоотношений сторон по передаче материалов как разовой поставки является ошибочной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ЗАО СК "Декор" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 в части предоставления Компании отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А43-30626/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на закрытое акционерное общество "Строительная компания "Декор".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова