Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-6104/16 по делу N А38-1824/2016

г. Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А38-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Иванова А.В. (доверенность от 22.08.2016 N 01-2833)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А38-1824/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (ИНН: 1215021281, ОГРН: 1021200768896)

о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.12.2015 по делу N 02-06/173-15

и установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ПГТУ", образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.12.2015 по делу N 02-06/173-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", Общество).

Суд первой инстанции решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФГБОУ ВПО "ПГТУ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, действия аукционной комиссии образовательного учреждения, выразившиеся в отказе ООО "Коралл" в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по комплексной уборке помещений, не нарушали часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Антимонопольный орган и ООО "Коралл", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 в Управление обратилось ООО "Коралл" с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет", выразившиеся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по комплексной уборке помещений образовательного учреждения.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-06/173-15.

В ходе проверки Управление установило, что 17.11.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ФГБОУ ВПО "ПГТУ" разместило извещение N 0308100001415000087 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке помещений образовательного учреждения.

Согласно протоколу от 04.12.2015 N 53-А/1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе поступило пять заявок, которым присвоены порядковые номера.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером три (ООО "Коралл") в связи с несоответствием его заявки аукционной документации: подпункт 1 "Средство по уходу и техническому обслуживанию мебели" и подпункт 7 "Мешки п/э для мусора" Приложения N 2 к согласию участника размещения заказа предоставленной заявки не содержали информацию о наименовании страны происхождения товара, что предусмотрено частью 30 раздела 1 "Информационная карта аукционной документации" и подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

По результатам рассмотрения обращения ООО "Коралл" Комиссия Управления приняла решение от 11.12.2015 N 02-06/173-15, пунктом 1 которого признала жалобу обоснованной; пунктом 2 признала в действиях аукционной комиссии ФГБОУ ВПО "ПГТУ" нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ; пунктом 3 предусмотрела выдачу образовательному учреждению предписания об устранении выявленных нарушений; пунктом 4 - передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 названного решения Управления, ФГБОУ ВПО "ПГТУ" обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В статье 67 данного закона установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукционе не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при выполнении работ с использованием материалов должна содержать также наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 30 Информационной карты документации об электронном аукционе (раздел I аукционной документации).

Ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения.

Из материалов дела следует, что в первой части заявки ООО "Коралл" в табличной форме представило наименование и конкретные показатели товара (7 позиций), предлагаемого к использованию при оказании услуг, являющихся предметом закупки.

В пятом столбце таблицы с названием "Наименование места происхождения товара" по позициям 2 - 6 перечня товаров Общество указало наименование страны происхождения товара - Россия.

В позиции 1 перечня товаров (средство по уходу и техническому обслуживанию мебели) Общество указало наименование производителя, его юридический и почтовый адреса, адрес производства и склада: 404131, город Волжский, Волгоградская область, улица Пушкина 87, а в позиции 7 (мешки п/э для мусора) - наименование производителя и место происхождения товара (396650, Воронежская область, г. Россошь, 50 лет СССР, 78/2).

В рассмотренном случае суды установили, что из содержания позиций 1 и 7 перечня товаров можно однозначно определить страну происхождения товара - Российская Федерация.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии образовательного учреждения при рассмотрении первой части заявки ООО "Коралл" отсутствовали основания для отклонения заявки названного участника и отказа в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием в первой части заявки наименования страны происхождения предлагаемых для использования товаров.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ФГБОУ ВПО "ПГТУ" в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы образовательного учреждения в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.11.2016 N 70640 государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ФГБОУ ВПО "ПГТУ" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А38-1824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет".

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный технологический университет" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 N 70640 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова