Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-6586/16 по делу N А79-4187/2016

г. Нижний Новгород

17 февраля 2017 г.

Дело N А79-4187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-4187/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (ИНН: 6319161148, ОГРН: 6319161148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (ИНН: 2130151830, ОГРН: 1152130003662) и обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" (далее - ООО "РосУниконСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - ООО "Даймэкс") и обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская") о взыскании в солидарном порядке 18 405 500 рублей задолженности по договору поставки от 05.08.2015 N 1501-6, 813 932 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 672 468 рублей 20 копеек расходов по ответственному хранению, 406 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 130 000 рублей командировочных расходов, 613 823 рублей 42 копеек штрафных санкций в соответствии с пунктом 11.3 договора поставки от 05.08.2015 N 1501-6.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РосУниконСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ООО "РосУниконСтрой" продукции в адрес ООО "Даймэкс"; вывод судов о недоказанности несения ООО "РосУниконСтрой" расходов по ответственному хранению противоречит имеющимся в материалах дела договору от 02.03.2016 N 160/15-ЭСИ-1, заключенному с публичным акционерным обществом "Электрощит", и письму данного общества от 07.06.2016 N 767/16-ГП. Истец указывает, что суды неправомерно отказали ему во взыскании с ответчика командировочных расходов и расходов на оплату юридических услуг, поскольку несение им данных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от 25.04.2016 N 10, платежными поручениями на оплату услуг и актами оказания услуг. ООО "РосУниконСтрой" полагает, что копия гарантийного письма от 01.04.2016 N 781 подтверждает принятие ООО "Птицефабрика Акашевская" обязательства по оплате задолженности за ООО "Даймэкс".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Даймэкс" и ООО "Птицефабрика Акашевская" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

ООО "РосУниконСтрой" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителей. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РосУниконСтрой" (поставщик) и ООО "Даймэкс" (покупатель) заключили договор поставки от 05.08.2015 N 1501-6 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 N 1), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить на "Завод по переработке куриного помета мощностью 165,5 тыс. тонн органических удобрений в год в д. Ишимово Параньгинского района Республики Марий Эл" здания административно-бытового корпуса, производственного корпуса, склада готовой продукции, навеса для хранения готовой продукции и гаража для техники, состоящие из комплектов несущих металлоконструкций каркаса здания и ограждающих конструкций.

Согласно пункту 6.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствии и в порядке, предусмотренном в пунктах 6.3, 6.4 договора, автомобильным транспортом до склада покупателя (строительной площадки, указанной покупателем) силами поставщика и за его счет. Подъездной путь к строительной площадке для проезда большегрузного автотранспорта обеспечивается покупателем.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали сроки поставки продукции по зданию производственного корпуса: несущие металлоконструкции здания - с 11.01.2016 по 31.01.2016; ограждающие конструкции здания - с 01.02.2016 по 28.02.2016.

В пункте 8.2 договора установлено, что общая стоимость продукции составляет 38 721 000 рублей.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали порядок и сроки расчетов по договору.

При задержке расчетов за поставленную партию продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,023 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

В силу пункта 11.4 договора в случае отказа покупателя от принятия продукции (партии продукции) поставщик вправе принять продукцию (партию продукции) на ответственное хранение с возложением необходимых расходов на покупателя. Дополнительно покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ООО "Птицефабрика Акашевская" направило в его адрес гарантийное письмо от 01.04.2016 N 781, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательств ООО "Даймэкс" по договору поставки от 05.08.2015 N 1501-6 приняло на себя обязательство по оплате поставленного товара по данному договору.

ООО "Даймэкс" не произвело оплату товара, в связи с чем ООО "РосУниконСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии у ООО "Даймэкс" задолженности по оплате товара по договору поставки от 05.08.2015 N 1501-6 и отказал ООО "РосУниконСтрой" в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "РосУниконСтрой" не доказало факт поставки в адрес ООО "Даймэкс" в рамках договора от 05.08.2015 N 1501-6 товара на сумму 18 405 500 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки истцом в адрес ООО "Даймэкс" товара на спорную сумму и не подтвержден отказ последнего от принятия товара.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что поставка товара подтверждена товарной накладной от 03.02.2016 N 3 на сумму 9 664 390 рублей, подлежит отклонению, поскольку данный документ в суде первой инстанции не представлялся, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано.

Довод истца о том, что ООО "Птицефабрика Акашевская" гарантийным письмом от 01.04.2016 N 781 приняло на себя обязательство по оплате товара за ООО "Даймэкс", был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими со ссылкой на статьи 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды обоснованно указали, что гарантийное письмо при отсутствии доказательств поставки товара в адрес ООО "Даймэкс" не имеет правового значения.

Довод ООО "РосУниконСтрой" о том, что в связи с отказом ООО "Даймэкс" от принятия продукции он был вынужден принять продукцию на ответственное хранение и понес в связи с этим расходы, был предметом рассмотрения судов и отклонен ими.

Суды установили, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принадлежности металлоконструкций и ограждающих конструкций, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, деревня Ишимово, ответчикам.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Ссылка истца на то, что суды неправомерно отказали ему во взыскании с ответчиков командировочных расходов и расходов на оплату юридических услуг, признается несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассмотренном случае ООО "РосУниконСтрой" отказано в удовлетворении иска, следовательно, у судов отсутствовали основания для отнесения понесенных истцом судебных расходов на ответчиков.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "РосУниконСтрой" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "РосУниконСтрой" на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А79-4187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова