Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6187/16 по делу N А11-1563/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А11-1563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Мизина А.С. (доверенность от 26.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Связьстрой-7" и не привлеченного к участию в деле лица - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-7" Лебедева Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.Н., Наумовой Е.Н., по делу N А11-1563/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (ИНН: 3327318580, ОГРН: 1033301807725)

к открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" (ИНН: 7707085555, ОГРН: 1037739028128) в лице Владимирского филиала

открытого акционерного общества "Связьстрой-7"

о взыскании 1 005 840 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтажстрой" (далее - ООО "Связьмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" в лице Владимирского филиала (далее - ОАО "Связьстрой-7") о взыскании платы за невозврат имущества из аренды с 01.09.2015 по 11.05.2016 в сумме 1 005 840 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.05.2016 удовлетворил требования ООО "Связьмонтажстрой" в заявленном объеме. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2016 оставил без изменения поименованное решение и прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Максимушкина А.В. со ссылкой на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве самостоятельного лица.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Связьстрой-7" и конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-7" Лебедев М.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Кассационные жалобы идентичны по содержанию, их доводы сводятся к следующему. Непривлечение к участию в настоящем деле конкурсного управляющего ОАО "Связьситрой-7" нарушает правила, установленные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35); договор аренды от 15.06.2011 N 5 является мнимой сделкой, поскольку Мамсуров С.С. является директором ООО "Связьмонтажстрой" и директором должника; арендованное имущество, возврата которого требует истец, утрачено самим Мамсуровым С.С., заключившим договор аренды; истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика; ОАО "Связьстрой-7" отказалось от исполнения договора, что возможно на основании статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявители жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Связьмонтажстрой" указал на ошибочность позиции заявителей и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Связьмонтажстрой" (арендодатель) и ОАО "Связьстрой-7" (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2011 N 5, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору кабелеукладчик КНВ, ходоуменьшитель, рабочее оборудование Т-130 Б, отвал болотный, балки, гидроцилиндр, рыхлитель в сборе, вагон бытовку, укомплектованный газовой печкой, газовой плиткой, газовым баллоном, рабочий орган (нож кабелеукладчика КВГ-1), а арендатор - выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора с 18.06.2011 по 31.12.2011. Имущество, явившееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2011.

По истечении срока действия данного договора между теми же сторонами в отношении того же имущества заключен договор аренды от 10.01.2012 N 3 сроком с 10.01.2012 по 31.03.2012.

По акту от 16.05.2013 арендатор возвратил истцу следующее имущество: отвал бульдозерный (от Т-130 Б) - 1 штука, балки отвала - 2 штуки, гидроцилиндры - 2 штуки.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2013 по делу N А11-7189/2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск ООО "Связьмонтажстрой" об обязании ОАО "Связьстрой-7" в лице Владимирского филиала ОАО "Связьстрой-7" возвратить следующее имущество: кабелеукладчик КНВ, ходоуменьшитель, рабочее оборудование, рыхлитель в сборе (1 штука), вагон бытовку, рабочий орган (нож кабелеукладчика КВГ-1).

Арендатор вернул арендодателю вагон бытовку 28.10.2014.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2015 по делу N А11-5161/2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "Связьстрой-7" в лице Владимирского филиала ОАО "Связьстрой-7" в пользу ООО "Связьмонтажстрой" задолженность за невозврат с 18.05.2012 по 31.08.2015 вышеназванного имущества из аренды в сумме 6 201 040 рублей.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Владимирской области явился невозврат ответчиком спорного имущества до настоящего времени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи спорного движимого имущества в аренду ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу N А11-7189/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

При условии отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих об утрате спорного имущества должником, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали денежные средства в заявленном истцом размере. При этом суды учли отсутствие возражений ответчика по поводу размера истребуемой суммы и непредставление им контррасчета.

Указания заявителей жалоб на мнимость и незаключенность договора аренды суд кассационной инстанции признал необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

Спорный договор аренды исполнялся сторонами, что подтверждено представленными доказательствами, а также установлено принятыми ранее судебными актами.

Довод об обязательности привлечения к участию в настоящем споре конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" отклонен, ибо из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и, как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Соответственно, в силу передачи конкурсному управляющему ОАО "Связьстрой-7" всей полноты полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, он был вправе участвовать в настоящем судебном разбирательстве и в таком случае привлечение конкурсного управляющего к участию в деле отдельным судебным актом не требуется. Должник был извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке: определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ОАО "Связьстрой-7" по адресу: 105082, Москва, а/я 117. Данное почтовое отправление вручено получателю 05.05.2016 (л.д. 57, официальный сайт сайт Почты России "Почта.ру", сервис "Отслеживание"). Кассационную жалобу от имени ОАО "Связьстрой-7", подписанную представителем на основании доверенности, выдаднной конкурсным управляющим, суд округа принял к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-7" Лебедева М.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2016 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Связьстрой-7" по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Лебедева М.В. государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Связьстрой-7" Лебедева Максима Валерьевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А11-1563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-7" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Связьстрой-7" (ИНН: 7707085555, ОГРН: 1037739028128) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов