Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-114/17 по делу N А82-7538/2015

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-7538/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолАгро" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А82-7538/2015

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Колос"

к администрации Большесельского муниципального района Ярославской области, обществу с ограниченной ответственностью "ВолАгро"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица - Департамент ветеринарии Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Европроект", ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория",

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Колос" (далее - СПК (колхоз) "Колос", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 26.02.2015 N КШ6501000-07, выданного администрацией Большесельского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обществу с ограниченной ответственностью "ВолАгро" (далее - ООО "ВолАгро", Общество), об обязании ООО "ВолАгро" снести объект капитального строительства - цех для содержания кур-несушек на земельном участке площадью 17 700 квадратных метров, расположенном по адресу: Ярославская область, Большесельский район, Большесельское сельское поселение, вблизи деревни Горки, находящемся в собственности ООО "ВолАгро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ветеринарии Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Европроект", ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория".

СПК (колхоз) "Колос" в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив платежное поручение о переводе денежных средств за экспертизу на депозит суда и комплект документов для рассмотрения заявленного ходатайства, в том числе согласие ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" (эксперт - Морозов Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-7538/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2016 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель считает, что оснований для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имелось, поскольку специальных познаний при рассмотрении заявленных СПК (колхоз) "Колос" требований не требовалось. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Кооператив в отзыве возразил против доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы явку представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор относительно обоснованности сокращения зооветеринарного разрыва между фермой крупного рогатого скота, принадлежащей СПК (колхоз) "Колос", и возводимым ООО "ВолАгро" объектом - "Цех для содержания кур-несушек", возможности устранения недостатков при их наличии.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности, о соответствии проектной документации спорного объекта требованиям законодательства, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Названные действия суда следует признать правомерными.

Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Суды обоснованно указали, что вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, в том числе тех процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А82-7538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолАгро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева