Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2017 г. N Ф01-5778/16 по делу N А11-6804/2016

г. Нижний Новгород

20 января 2017 г.

Дело N А11-6804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Сбербанк России":

Штарева А.Ю. по доверенности от 22.09.2015 N 385/10-ДГ,

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант":

Красильниковой М.И. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-6804/2016 Арбитражного суда Владимирской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (ОГРН: 1154401002073, ИНН: 4401159892) несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная сеть "Адамант" (далее - ООО "Ювелирная сеть "Адамант", Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 05.09.2016 возвратил Обществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в указанный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: не представил документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам и основание её возникновения, неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; доказательства опубликования не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСДЮЛ) сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2016 отменил определение от 05.09.2016 о возвращении заявления и направил вопрос о принятии заявления должника к производству на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области, посчитав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления ООО "Ювелирная сеть "Адамант", поскольку должник в установленный судом срок выполнил требования, содержащиеся в определении от 02.08.2016 об оставлении заявления без движения (представил документы, подтверждающие наличие и основания возникновения задолженности по обязательным платежам, и разместил в ЕФРСДЮЛ информацию о намерении обратиться в суд за 17 дней до решения вопроса о принятии заявления должника к производству).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.10.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2016.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что заявление должника о признании ООО "Ювелирная сеть "Адамант" несостоятельным (банкротом) подано в суд до даты опубликования в ЕФРСДЮЛ соответствующих сведений, поэтому на момент подачи заявления у Общества отсутствовало право на совершение такого процессуального действия; документы, свидетельствующие о последующем опубликовании должником указанного уведомления, не могут рассматриваться в качестве устраняющих обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения. После обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом суд принял к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о банкротстве ООО "Ювелирная сеть "Адамант", поэтому в случае принятия заявления Общества к производству Банк автоматически понижается в очередности рассмотрения своего заявления, чем ущемляются его права на представление саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Ювелирная сеть "Адамант" обратилось в суд в предвидении возможного банкротства в порядке статьи 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не в рамках исполнения требований, установленных в статье 9 Закона.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; общество с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (кредитор должника) в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы; представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления от 18.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А11-6804/2016 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Банка и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Требования к заявлению о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37- 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных в статьях 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 02.08.2016 оставил заявление ООО "Ювелирная сеть "Адамант" о признании его несостоятельным (банкротом) без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в пункте 5 части 2, части 3 статьи 125 и в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пунктах 2 и 4 статьи 37 и в пунктах 1 и 2 статьи 38 Закона о банкротстве. В определении суд предложил заявителю в срок до 02.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не устранил нарушения требований, предусмотренных в абзаце 2 пункта 4 статьи 37 и в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве, а именно не представил документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам, основание возникновения такой задолженности и доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве за пятнадцать календарный дней до даты подачи заявления, возвратил заявление Обществу.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, должник в срок, определенный судом первой инстанции для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил документы, подтверждающие наличие, характер, размер и основание возникновения задолженности по обязательным платежам. Соответственно, несоблюдение требований пункта 1 статьи 38 Закона о банкротств о представлении этих документов не могло являться основанием для возвращения заявления ООО "Ювелирная сеть "Адамант". Доводов относительно данного вывода кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в ЕФРСДЮЛ.

В указанный судом срок Общество представило уточненное заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением дополнительных документов, в том числе доказательство опубликования 18.08.2016 в ЕФРСДЮЛ уведомления об обращении в арбитражный суд заявлением о своем банкротстве (за 17 дней до решения судом вопроса о принятии к производству заявления должника).

Таким образом, общество исполнило требования суда, изложенные в определение от 02.08.2016 об оставлении заявления должника без движения, что при указанных обстоятельствах лишало суд возможности возвратить заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд ООО "Ювелирная сеть "Адамант" сослалось в том числе на статью 9 Закона о банкротстве, предусматривающую обязанность руководителя юридического лица обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных в пункте 1 этой статьи случаях. Данное обстоятельство также исключало возможность возвращения заявления должника при выполнении им установленного в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве требования об опубликовании требуемого уведомления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А11-6804/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А11-6804/2016 Арбитражного суда Владимирской области.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (ИНН: 7707083893, КПП: 526002001) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 N 54990.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова