Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-168/17 по делу N А39-3155/2016

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А39-3155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Быковой М.В. (доверенность от 23.11.2016 N 106),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-3155/2016

по заявлению акционерного общества "Мордовавтодор" (ИНН: 1326215613, ОГРН: 1101326001820)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

и установил:

акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Мордовия Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 11.05.2016 N 020609/5 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 19.07.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не представило бесспорных доказательств совершения Обществом вмененного административного правонарушения. Акт обследования от 15.04.2016 N 15 доказательством не является, так как не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ; используемые при обследовании состоянии автомобильной дороги измерительные приборы не содержат сведений об их метрологической поверке. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Управления с 11 по 15.04.2016 провели обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-158 "Н. Новгород - Саратов" (на участке 249 + 200 - км 278 + 800 - км 320 + 900), проходящей по территории Республики Мордовия. Обследование проведено с целью выявления нарушений требований к сохранности автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней, предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу населения.

Организацией, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в соответствии с государственным контрактом от 06.11.2012 N 277/12 является Общество.

В ходе обследования сотрудники Управления выявили нарушения требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), ГОСТа Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктов 13.2, 13.5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011). Установлено, что обочина дороги ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см; отсутствует разметка на покрытии автомобильной дороги; наличие на покрытии проезжей части повреждений, превышающих предельно допустимые значения. Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования (осмотра) от 15.04.2016 N 15.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 10.05.2016 N 024454/20 и приняло постановление от 11.05.2016 N 020609/5 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.2, частью 3.2 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.43, статьей 26.1 КоАП РФ, статьями 5 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ, Техническим регламентом Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - Технический регламент), Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 N 928 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по дел об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней должны соответствовать требованиям безопасности, а именно на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт а" пункта 13.2 Технического регламента).

В подпункте "д" пункта 13.2 Технического регламента предусмотрено, что обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в подпункте "а" названного пункта для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

На основании подпункта "б" пункта 13.5 Технического регламента дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

Согласно пункту 3 Правил организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; в) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; г) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 4 Правил установлено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Государственной компанией "Российские автомобильные дороги".

На основании пункта 10 Правил утвержденные организациями проекты или сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Указанные планы утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании "Российские автомобильные дороги", - Государственной компанией "Российские автомобильные дороги". В соответствии с такими планами проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ суды установили, что факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается, в том числе, актом обследования от 15.04.2016 N 15, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2016 N 024454/20.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства и недопущению правонарушения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что акт обследования не является доказательством по настоящему делу, обоснованно отклонена судами.

В данном случае обследование (осмотр) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных Управлению полномочий осуществления транспортного надзора зав содержанием автомобильных дорог. Акт от 15.04.2016 N 15, который составлен по результатам осмотра, не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.7 КоАП РФ). В акте зафиксированы нарушения требований нарушений нормативных актов, в том числе безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, которые оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, Общество просит иначе оценить доказательства, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А39-3155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков