Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6275/16 по делу N А82-4502/2016

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А82-4502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4502/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610019076, ОГРН: 1027601115277)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 550 142 рублей 44 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии с декабря 2015 года по февраль 2016 года по государственным контрактам снабжения электрической энергией от 19.03.2015 N 937/17 и от 24.03.2016 N 937/25, 310 860 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за декабрь 2015 года, 499 014 рублей 62 копеек неустойки за январь 2016 года, 740 267 рублей 49 копеек неустойки за февраль 2016 года, и неустойки, рассчитанной с 19.03.2016 по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части взыскания долга в связи с его уплатой ответчиком и в части взыскания неустойки, потребовав взыскать с Учреждения неустойку в сумме 48 187 рублей 45 копеек, начисленную с 18.01.2016 по 04.04.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.07.2016 удовлетворил заявленные исковые требования. Суд пришел к выводу о верном применении истцом при расчете неустойки положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Постановлением от 07.10.2016 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение от 21.07.2016, приняв по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворил исковые требования Общества. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 20 594 рубля 58 копеек неустойки, а также 854 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался:

- статьями 8, 309, 310, 330, 525, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 и 5 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ);

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации";

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.10.2016, оставить в силе решение от 07.07.2016.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, поскольку суд при расчете неустойки применил не подлежащий применению Закон N 44-ФЗ; истец правомерно рассчитал неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере одной стотридцатой учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А82-4502/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственные контракты снабжения электрической энергией от 19.03.2015 N 937/17 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012) и от 24.03.2016 N 937/25, на основании которых истец поставил ответчику электроэнергию в декабре 2015 - феврале 2016 года.

Согласно пункту 4.3 контрактов оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение контракта Общество с декабря 2015 по февраль 2016 года поставило Учреждению электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Факты поставки электроэнергии на основании заключенных контрактов, а также оплаты поставленного ресурса с нарушением установленных сроков, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основанием для начисления неустойки в размере 48 187 рублей 45 копеек с 18.01.2016 по 04.04.2016 послужила несвоевременная оплата задолженности за электроэнергию. Расчет указанной неустойки осуществлен истцом исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) и признан верным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при просрочке оплаты заказчиком по контрактам от 19.03.2015 N 937/17, от 24.03.2016 N 937/25 следует применять не абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав материалы дела и изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

В связи с изложенным и учитывая, что положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступили в силу с 05.12.2015, а положения абзацев 9 и 10 той же нормы - с 01.01.2016 (пункт 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки с 18.01.2016 по 04.04.2016 на основании Закона N 44-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На основании изложенного коллегия судей сочла, что выводы суда апелляционной сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А82-4502/2016 отменить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2016 по этому же делу - оставить в силе.

Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих