Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6399/16 по делу N А43-733/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Соколовой Е.А. (доверенность от 23.12.2014),

от ответчика: Петросяна К.А. (доверенность от 19.12.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-733/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к акционерному обществу "Энвижн Груп" (ИНН: 7703282175, ОГРН: 1027739165860)

о взыскании 4 077 518 рублей 89 копеек и

по встречному иску акционерного общества "Энвижн Груп" (ИНН: 7703282175, ОГРН: 1027739165860)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании 557 829 рублей 28 копеек

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп", Общество) о взыскании 4 077 518 рублей 89 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по договору поставки от 03.09.20136 N V.01.041722.

АО "Энвижн Груп" обратилось в суд со встречным иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Ростелеком" о взыскании 557 829 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.02.2014 по 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с АО "Энвижн Груп" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы 372 566 рублей 82 копейки пеней и 3964 рубля 41 копейка расходов на уплату государственной пошлины; с ПАО "Ростелеком" в пользу АО "Энвижн Груп" взысканы 122 951 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3120 рублей 36 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Энвижн Груп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению АО "Энвижн Груп", суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со стоимости несвоевременно оплаченного Покупателем оборудования, поскольку условиями договора обязанности Покупателя оплатить оборудование и услуги по сборке и монтажу оборудования разделены, следовательно, срок оплаты оборудования наступил после его получения (01.02.2014). АО "Энвижн Груп" не получало от Покупателя никаких уведомлений о готовности строительных площадок, поэтому срок исполнения обязанности по монтажу и пуско-наладке оборудования не наступил. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Общества о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Ростелеком" (покупатель) и АО "Энвижн Груп" (поставщик) заключили договор поставки оборудования и выполнения работ от 03.09.2013 N V.01.041722, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование и выполнить в отношении поставляемого оборудования работы, а покупатель - принять оборудование и работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В приложении "А" к договору стороны согласовали наименование, количество, цену оборудования, адрес доставки каждой партии оборудования, а также перечень работ и технологических площадок.

В приложении "В" к договору стороны согласовали график поставки оборудования и выполнения работ.

Согласно приложению "В" к договору оборудование должно быть поставлено покупателю в течение 85 календарных дней с даты подписания договора (в период с 03.09.2013 по 27.11.2013).

В соответствии с пунктом 9.10 договора датой исполнения обязательств поставщика по передаче покупателю оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Если иное не предусмотрено в приложении "В" к договору или письменным соглашением сторон, доставка партии оборудования по соответствующему адресу доставки должна быть произведена единовременно (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 35 767 709 рублей 87 копеек, в том числе 32 814 412 рублей 45 копеек - цена оборудования, 2 953 297 рублей 12 копеек - плата за выполнение работ и передачу покупателю результата работ.

В силу пункта 3.4.1 договора покупатель на основании счета поставщика оплачивает 35 767 709 рублей 87 копеек (то есть 100 процента цены оборудования и 100 процента вознаграждения за выполнение работ) в срок до 01.02.2014 после получения оригинала счета. Поставщик выставляет счет в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на последнюю партию оборудования и актов выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

Доставка оборудования осуществляется путем отгрузки оборудования партиями по адресам доставки в сроки, установленные в приложении "В" к договору (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 13.1 договора поставщик обязался также выполнить работы согласно условиям приложения "А" к договору по адресам площадок в сроки, указанные в приложении "В" к договору, а покупатель обязался направить поставщику уведомление о готовности площадок к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 13.2 договора поставщик обязался передать результат работ покупателю по акту выполненных работ.

Акты выполненных работ составляются отдельно по каждой соответствующей площадке (пункт 10.5 договора).

Согласно приложению "В" к договору выполнение работ производится в течение тридцати календарных дней после получения уведомления от покупателя о готовности площадок к проведению монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Энвижн Груп" по товарным накладным от 09.12.2013 N 131209-0019, от 10.12.2013 N 131210-0039, от 25.10.2013 N 131225-029, 131225-0028, 131225-0030 и 131225-0024 передало ПАО "Ростелеком" товар на общую сумму 35 767 709 рублей 87 копеек.

Поставщик также выполнил полный комплекс работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2013.

По платежным поручениям от 11.04.2014 N 46792 и N 46777 ПАО "Ростелеком" перечислило на расчетный счет Общества 35 767 709 рублей 87 копеек (32 814 412 рублей 45 копеек - цена оборудования, 2 953 297 рублей 12 копеек - плата за выполнение работ и передачу покупателю результата работ).

ПАО "Ростелеком", посчитав, что Общество допустило просрочку поставки товара и выполнения работ, обратилось в суд с иском о взыскании 4 0177 518 рублей 89 копеек.

Несвоевременная оплата ПАО "Ростелеком" товара послужила основанием для обращения Общества в суд со встречным иском о взыскании 557 829 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 190, 309, 329, 330, 333, 395, 421, 506, 516, 702, 711, 740 и 753 ГК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, исходил из того, что стороны не предусмотрели право Общества требовать оплаты переданного оборудования до выполнения монтажных и пуско-наладочных работ; доказательствами по делу подтверждается факт уведомления Общества о готовности строительных площадок; Общество не представило доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке товара и выполнения работ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (действующей в редакции на 2014 год) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Из содержания указанной нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценив условия договора (пункт 3.4.1) суды установили, что стороны согласовали единовременную оплату Покупателем Обществу на основании выставленного счета стоимости оборудования и работ по его монтажу и пуско-наладке после поставки данного оборудования и выполнения данных работ.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела (условиям договора) и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и взыскали с ПАО "Ростелеком" 249 615 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара и выполненных работ, начисленных после исполнения Обществом обязательств по договору в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал от ПАО "Ростелеком" никаких уведомлений о готовности строительных площадок, направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда. Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма, списки внутренних почтовых отправлений, квитанции о приемке почтовых отправлений, электронное письмо Покупателя от 27.11.2013 (получение которого Общество не оспаривало в судах первой и апелляционной инстанций), а также ответ Общества от 04.12.2013 с приложением графика выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, установили, что АО "Энвижн Груп" было уведомлено о готовности строительных площадок.

Довод АО "Энвижн Груп" о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А43-733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Энвижн Груп".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова