Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-33/17 по делу N А43-11220/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-11220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Цебековой А.Б. (доверенность от 29.12.2016 N 170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-11220/2016

по иску открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН: 7710111808, ОГРН: 1027700184951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН: 5260386531, ОГРН: 1145260007342)

о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемова Е.А., Акимов Сергей Михайлович,

и установил:

открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-ЦЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчетах N 019-01-16/ПНЗ, 019-02-16/ПНЗ, 019-04-16/ПНЗ, 019-05-16/ПНЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А.) и Акимов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда оставлено без изменения.

ОАО "Е4-ЦЭМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спорный иск подан к юридическому лицу об оспаривании стоимости объекта оценки и не связан с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. в отзыве на кассационную жалобу указала, что оставляет на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

ООО "Союз" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Акимов С.М. не представил отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Союз" и Акимов С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Межрайонный отдел) находится сводное исполнительное производство N 12622/15/77011-СД в отношении должника - ОАО "Е4-ЦЭМ", включающее в себя 459 исполнительных производств.

В состав названного сводного исполнительного производства входит возбужденное на основании судебного приказа от 10.08.2015 N 2-310/2015, выданного судебным участком N 16 Нерехтского судебного района города Волгореченска, исполнительное производство N 54766/15/77011-ИП о взыскании с Общества в пользу Акимова С.М. 616 542 рублей 92 копеек (по трудовым отношениям).

Судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. 18.01.2016 приняла к исполнению поручение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 15.12.2015 об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество, о передаче его на реализацию и перечислении вырученных от реализации денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела.

В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. 20.01.2016 наложила арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости, находящиеся по адресу: город Пенза, улица Аустрина, дом 139б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовой Е.А. от 04.02.2016 для определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Союз".

В соответствии с государственным контрактом от 25.01.2016 N 10 и дополнительными соглашениями к нему специалисты-оценщики ООО "Союз" произвели оценку рыночной стоимости принадлежащих ОАО "Е4-ЦЭМ" объектов недвижимости и составили отчеты N 019-01-16/ПНЗ, 019-02-16/ПНЗ, 019-04-16/ПНЗ, 019-05-16/ПНЗ.

Постановлениями от 05.04.2016 и 11.04.2016 судебный пристав-исполнитель Артемова Е.А. приняла результаты оценки арестованного имущества.

ОАО "Е4-ЦЭМ", посчитав, что определенная ООО "Союз" стоимость объектов оценки является заниженной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления N 50).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что оценка принадлежащего Обществу имущества осуществлена ООО "Союз" в рамках исполнительного производства N 54766/15/77011-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство N 12622/15/77011-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что содержащиеся в отчетах ООО "Союз" N 019-01-16/ПНЗ, 019-02-16/ПНЗ, 019-04-16/ПНЗ, 019-05-16/ПНЗ результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только должника - ОАО "Е4-ЦЭМ", но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 12622/15/77011-СД, суды пришли к правильному выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием Общество не обращалось.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ОАО "Е4-ЦЭМ", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А43-11220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова