Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-2924/18 по делу N А11-2255/2016

Нижний Новгород

06 августа 2018 г.

Дело N А11-2255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного

образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа "Собинка"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017,

принятое судьей Волгиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу N А11-2255/2016

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа "Собинка"

(ИНН: 3309004253, ОГРН: 1023302353623)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

(ИНН: 7604278178, ОГРН: 1157627001839)

о взыскании 1 618 228 рублей 23 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "СтройСтандарт"

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа "Собинка"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "София"

(ИНН: 7603062105, ОГРН: 1157627011783)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа "Собинка"

о взыскании 1 198 757 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства", общество с ограниченной ответственностью "Лига Девелопмент",

и установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа "Собинка" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт") о взыскании 1 618 228 рублей 23 копеек неустойки (пеней) (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СтройСтандарт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общества с ограниченной ответственностью "София" (далее - ООО "София", цессионарий) к Учреждению о взыскании 1 198 757 рублей 72 копеек задолженности (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.09.2017 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен А11-2255/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" (далее - ООО "Агентство жилищного строительства"), общество с ограниченной ответственностью "Лига Девелопмент" (далее - ООО "Лига Девелопмент").

Решением суда от 19.12.2017 с ООО "СтройСтандарт" в пользу Учреждения взыскано 818 212 рублей пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Учреждения в пользу ООО "СтройСтандарт" взыскано 11 064 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с учетом произведенного зачета требований с ООО "СтройСтандарт" в пользу Учреждения взыскано 807 147 рублей 42 копеек пеней; с Учреждения в пользу ООО "София" взыскано 1 198 757 рублей 72 копейки задолженности и 13 923 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "СтройСтандарт" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного решением от 10.01.2016 N 03, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования ООО "София" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; необоснованно приняли односторонние акты выполненных работ, которые были направлены заказчику после решения суда о расторжении контракта; не приняли во внимание акты, составленные Учреждением; неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "София" в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СтройСтандарт" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2015 N 0328300012815000071-3 Учреждение (заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) заключили контракт от 08.07.2015 N Ю-03/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши и стен здания Учреждения, расположенного по адресу: улица Красная звезда, дом 17, город Собинка, Владимирская область, согласно приложению N 2 к контракту ("Техническое задание") и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена работы определяется приложением N 1 к контракту (протокол согласования (ведомость) договорной цены), составляет 5 468 289 рублей и включает в себя стоимость материалов, работ, расходы на перевозку материалов и рабочих, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок и порядок оплаты выполненных работ: на сумму 4 618 970 рублей - в течение 30 дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки объема "Работ" на основании оформленных документов (актов КС-2, КС-3, счетов-фактур) в рублях в соответствии с условиями контракта; окончательный расчет - март 2016 года (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта подрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной контрактом, в течение одного рабочего дня с момента его подписания и завершить ее до 30.09.2015.

Сдача и приемка работ выполняются в соответствии со статьями 753 - 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; параметров построенного объекта требованиям проектной документации; с требованиями технических регламентов; требованиям и указаниям технических условий с оформлением согласно приложениям Приказа департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области от 13.07.2017 N 37. Соответствие определяется Инспекцией Государственного строительного надзора (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 6.6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик по завершению выполнения работ представляет в бухгалтерию заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счет, счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.6.2 контракта, с участием подрядчика осмотреть и принять выполнение работ (результаты работ) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.6.3 контракта).

В пункте 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяются по приведенной в контракте формуле.

Учреждение и ООО "СтройСтандарт" подписали акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1 на сумму 1 034 787 рублей.

Платежными поручениями от 13.10.2015 N 535146, 535148 Учреждение оплатило ООО "СтройСтандарт" выполненные работы на сумму 1 034 787 рублей.

По сведениям Учреждения работы на сумму 4 433 502 рубля к установленному контрактом сроку ООО "СтройСтандарт" не выполнило, контракт расторгнут 24.02.2016 в одностороннем порядке по решению заказчика от 20.01.2016 N 03.

Учреждение 24.02.2016 направило ООО "СтройСтандарт" претензию с расчетом суммы неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 7.6 контракта, с предложением добровольной уплаты пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 03.03.2016 N 8С/02-16 подрядчик направил Учреждению акты о приемке выполненных работ от 15.12.2015 N 3 на сумму 221 721 рубль, N 4 на сумму 506 389 рублей, от 02.03.2016 N 5 на сумму 55 239 рублей 99 копеек, N 6 на сумму 1 578 465 рублей 58 копеек, N 7 на сумму 528 107 рублей 55 копеек для подписания.

Несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту послужило для Учреждения основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

ООО "СтройСтандарт", посчитав, что Учреждение неправомерно расторгло контракт, обратилось с требованием о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта.

Письмом от 16.03.2016 N 13 Учреждение направило ООО "СтройСтандарт" мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 от 02.03.2016, от 15.12.2015, поскольку в нарушение пункта 6.6.3 контракта не был направлен представитель подрядчика для сдачи работ, в представленных актах отсутствует отметка строительного контроля.

Кроме того, ООО "СтройСтандарт" представило подписанные в одностороннем порядке акты от 10.04.2017 N 5 на сумму 276 906 рублей и от 10.04.2017 N 6 на сумму 269 265 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2017 N 3 на сумму 546 171 рубль.

ООО "СтройСтандарт" (цедент) и ООО "София" (цессионарий) заключили договор от 24.02.2017 уступки права требования оплаты по контракту от 08.07.2015 N Ю-03/19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Учреждения (должник) по оплате выполненных цедентом работ по контракту от 08.07.2015 N Ю-03/19 в объеме, не исполненном на момент заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 546 171 рубль (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора задолженность возникла в ходе исполнения контракта от 08.07.2015 N Ю-03/19, заключенного между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику подтверждается контрактом от 08.07.2015 N Ю-03/19, актами формы КС-2 (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора согласовано, что договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 546 171 рубль.

ООО "София" направило Учреждению уведомление от 31.05.2017 о состоявшейся уступке права требования и сообщило реквизиты, по которым следует исполнить обязательства новому кредитору.

ООО "София" претензией просило Учреждение произвести оплату работ, выполненных ООО "СтройСтандарт" по контракту, не позднее 30.06.2017.

В связи с неполной оплатой выполненных работ ООО "София" предъявило требование о взыскании с Учреждения задолженности.

Руководствуясь статьями 1, 10, 330, 333, 382, 386, 388, 389, 404, 425, 453, 708, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 723, 729, 746, 753, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 69, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ООО "СтройСтандарт" в пользу Учреждения 818 212 рублей пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; взыскал с Учреждения в пользу ООО "СтройСтандарт" 11 064 рубля 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с учетом произведенного зачета требований взыскал с ООО "СтройСтандарт" в пользу Учреждения 807 147 рублей 42 копейки пеней; взыскал с Учреждения в пользу ООО "София" 1 198 757 рублей 72 копейки задолженности и 13 923 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ООО "СтройСтандарт" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленного решением от 10.01.2016 N 03, отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив договор об уступке права требования, суды пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и у ООО "София" возникло право предъявления требований по взысканию выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа стороны от исполнения договора, подлежат оплате.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и подрядчик не оспаривал, что заказчик направлял ему акты N 3, 4, 5 и 6.

В качестве оснований для отказа в оплате предъявленных к оплате работ заказчик указал на их невыполнение подрядчиком вообще, выполнением некачественно и выполнение иным подрядчиком - ООО "Лига Девелопмент".

После расторжения контракта с ООО "СтройСтандарт", Учреждение (заказчик) заключило контракт с ООО "Лига Девелопмент" (подрядчик) от 12.04.2016 N Ю-03/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши и стен здания Учреждения, расположенного по адресу: Владимирская область, город Собинка, улица Красная звезда, дом 17. Названный контракт расторгнут соглашением сторон от 27.05.2016. Фактически по указанному контракту выполнено и оплачено работ на сумму 3 503 168 рублей.

Суды установили, что ООО "СтройСтандарт" пыталось составить совместный акт осмотра на объекте даже после подачи иска в суд, до того, как к выполнению работ на объекте приступило ООО "Лига Девелопмент", приезжало на объект, обращалось к заказчику с просьбой осуществить совместный осмотр выполненных работ до заключения Учреждением контракта с ООО "Лига Девелопмент". Данные обстоятельства Учреждение не оспорило. Однако заказчик по факту расторжения контракта и до заключения контракта с иным подрядчиком совместный осмотр не осуществил, акт по результатам работ, выполненных ООО "СтройСтандарт", до 12.04.2016 не составил, между тем провел торги по выполнению работ с иным подрядчиком, включив к выполнению работы, которые уже были выполнены, что также подтверждается фактом расторжения с ООО "Лига Девелопмент" контракта по части работ.

Оценив представленные в материалы дела документы (в том числе акты, аналитические сравнения выполнения работ подрядчиками на объекте и другие) в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления к оплате работ, выполненных ООО "СтройСтандарт" до расторжения контракта, на основании односторонних актов на общую сумму 1 198 757 рублей 72 копейки (по актам от 15.12.2015 N 3 на сумму 212 655 рублей 72 копейки, от 15.12.2016 N 4 на сумму 439 931 рубль, от 10.04.2017 N 5 на сумму 276 906 рублей и от 10.04.2017 N 6 на сумму 269 265 рублей).

Как видно из материалов дела и установили суды, отказ Учреждения от подписания актов выполненных работ мотивирован тем, что не направлен представитель подрядчика, не представлены акты скрытых работ, акт на огнебиозащиту деревянных конструкций, на актах отсутствует отметка строительного контроля.

В силу условий контракта от 08.07.2015 и положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка выполнения работ осуществляется в месте нахождения заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для приемки выполненной работы (пункты 6.2, 6.3 и 6.4 контракта).

Подрядчик исполнил обязательства по пункту 6.6.2 контракта, по завершению выполнения работ уведомив заказчика о готовности к сдаче выполненных работ путем представления Учреждению актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако заказчик со своей стороны не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 и 6.4 контракта, не составил двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.5 контракта). При этом отказ Учреждения в принятии работ датирован мартом, то есть до заключения контракта с новым подрядчиком. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заказчик на тот момент имел возможность произвести осмотр работ, выполненных ООО "СтройСтандарт", зафиксировать их объемы и отразить конкретные претензии к выполненным работам, в том числе с участием подрядчика.

Между тем заказчик в нарушение указанных условий не осуществил надлежащую приемку работ, предъявленных к оплате по односторонним актам.

Оценив довод Учреждения о том, что часть работ была выполнена ООО "СтройСтандарт" некачественно, а часть работ вообще не выполнена, суды обоснованно его отклонили, поскольку в мотивированном отказе от подписания актов не указаны конкретные виды работы, которые выполнены некачественно, доказательств некачественного выполнения работ не представлено.

Кроме того, ссылаясь на некачественное выполнение ООО "СтройСтандарт" работ, Учреждение в соответствии с пунктом 2.5 контракта и статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляло требований по устранению недостатков, не определило стоимость качественно выполненных работ, которые подлежат оплате подрядчику.

В пункте 6.12 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Однако заказчик не воспользовался указанным правом.

Каких-либо злоупотреблений со стороны подрядчика в связи с выполнением спорных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности суды не установили.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование в рассмотренной части.

Доводы Учреждения не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд Владимирской области и Первого арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А11-2255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа "Собинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков