Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-47/17 по делу N А11-446/2016

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А11-446/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-446/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича (ОГРНИП: 314332718500018, ИНН: 332301920517)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" (ОГРН: 1033302209489, ИНН: 3305036254)

о взыскании 507 683 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Фальченко Григорий Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Фальченко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "Флора-Групп" (далее - Общество, Компания) о взыскании 302 012 рублей задолженности по договору подряда от 15.07.2015 и 205 671 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате.

Суд первой инстанции решением от 23.06.2016 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд постановлением от 13.10.2016 изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 302 012 рублей задолженности и 68 557 рублей неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда в части размера взысканной неустойки и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), заявитель считает, что Общество не представило доказательств несоразмерности предъявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки. По его мнению, апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительные доказательства без обоснования причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы от 15.07.2015, согласно которому заказчик обязался в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы и устроить лестничные марши и лестничные площадки в здании, расположенном по адресу: город Ковров, улица Лопатина, дом 9, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 1 датой начала выполнения работ является дата перечисления авансового платежа (пункт 4.2 договора) на расчетный счет подрядчика; дата окончания работ - 12.10.2015. График выполнения работ определен в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 538 252 рублей; в оплату включены все виды работ подрядчика по данному договору.

Во исполнение договора заказчик перечислил истцу аванс в размере 142 296 рублей и 132 810 рублей.

Предприниматель письмом от 05.10.2015 N 7 известил Общество о завершении работ в первом подъезде объекта и просил организовать приемку выполненных работ.

В ответе на указанное письмо от 07.10.2015 N 78/15 заказчик сообщил подрядчику о выявленных нарушениях в виде превышения уровня лестничной площадки второго этажа над проектным на 30 мм и в связи с этим о непринятии работ.

Истец 09.10.2015 направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 01 на строительно-монтажные работы на сумму 322 073 рубля 60 копеек и счет на оплату выполненных работ на сумму 179 778 рублей за вычетом полученного аванса (первый подъезд), а письмом от 19.10.2015 N 09 известил ответчика об окончании работ во втором подъезде, а также вручил 20.10.2015 акт выполненных работ от 20.10.2015 N 02 на сумму 255 044 рубля 40 копеек и счет на оплату выполненных работ на сумму 122 234 рубля за вычетом полученного аванса (второй подъезд).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 721, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 302 012 рублей задолженности по договору подряда и 205 671 рубль неустойки. Суд не нашел правовых оснований для уменьшения суммы неустойки.

На основании статей 1, 329, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 68 557 рублей и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя названную сумму неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик будет выплачивать подрядчику пеню из расчета 0,3 процента в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.

За период просрочки с 24.10.2015 по 07.06.2016 исполнения Обществом обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 302 012 рублей суд взыскал неустойку в полном объеме в размере 205 671 рубля.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд установил, что согласно соглашению от 05.11.2015, заключенному истцом и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", ИП Фальченко Г.В. предоставлен кредит в сумме 240 375 рублей 13 копеек на срок до 05.11.2018. Полная стоимость кредита составляет 28,231 процента годовых.

Спорным договором подряда на строительно-монтажные работы установлена неустойка за несвоевременное перечисление заказчиком средств в оплату по договору в размере 109,5 процента годовых.

С учетом указанной ставки по кредиту апелляционный суд правомерно признал договорную неустойку чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной своевременно суммы, что составило 68 557 рублей.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 68 557 рублей неустойки.

Снижение судом апелляционной инстанции неустойки до указанной суммы не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, отклоняется судом округа, поскольку он направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

В остальной части законность обжалуемого судебного акта не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А11-446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Фальченко Григория Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева