Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф01-65/17 по делу N А79-5471/2016

г. Нижний Новгород

17 февраля 2017 г.

Дело N А79-5471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя от общества с ограниченной

ответственностью "Парацельс-Н": Тимофеевой А.В., доверенность от 10.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2016, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-5471/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарматика" (ИНН: 2130114080, ОГРН: 1132130000771)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1", общество с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2016 по делу N 2-Т-2016 и недействительными результатов открытого аукциона по извещению N 290216/2099834/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская клиническая больница N 1" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Парацельс-Н" (далее - ООО "Парацельс-Н").

Определением суда от 29.08.2016 требование Общества о признании недействительными результатов открытого аукциона по извещению N 290216/2099834/01 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А79-7907/2016.

Суд решением от 23.09.2016 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного ими муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заключение договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, не относится к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, на которые распространяется действие статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В составе заявки Общество не представило документы и сведения, свидетельствующие о том, что сделка не является крупной. Заявка Общества правомерно отклонена, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Парацельс-Н" в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 в Управление обратилось Общество с жалобой на неправомерные действия Учреждения при проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики (извещение от 29.02.2016 N 290216/2099834/01).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 2-Т-2016 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

При рассмотрении дела Управление установило, что 29.02.2016 Учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов извещение N 290216/2099834/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, закрепленного за медицинским учреждением на праве оперативного управления: лот N 1 - часть нежилого помещения N 15, расположенного на пятом этаже пятиэтажного панельного здания (литера А3) поликлиника, общей площадью 12 квадратных метров, находящегося по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 46, и аукционную документацию.

Согласно протоколу от 21.03.2016 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 1 поступило две заявки: ООО "Парацельс-Н" и Общества. Последнее не допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям подпунктов 1(д) и 1(е) пункта 3.2 аукционной документации. Победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Парацельс-Н".

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления приняла решение от 31.03.2016 N 2-Т-2016, которым признала жалобу Общества обоснованной в части.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17.1 и 18.1 Закона о защите конкуренции, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), Правилами N 67, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом, а именно в Правилах N 67.

На основании подпункта "д" пункта 121 Правил N 67 заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Аналогичное требование к содержанию заявки установлено в подпункте 1(д) пункта 3.2 аукционной документации на право заключения договора аренды имущества (извещение N 290216/2099834/01).

Согласно пункту 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 данных правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В пункте 25 Правил N 67 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 данных правил, не допускается.

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что организатор аукциона обоснованно отказал Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку представленная заявка в нарушение подпункта "д" пункта 121 Правил N 67 и подпункта 1(д) пункта 3.2 документации об аукционе не содержала решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2015 год балансовая стоимость Общества составляла 526 000 рублей, 25 процентов от балансовой стоимости - 131 500 рублей. Из аукционной документации следует, что цена годовой аренды составляла 37 692 рубля, что меньше 25 процентов стоимости имущества Общества. Устав Общества не предусматривает более высокий размер крупной сделки. Срок заключения договора аренды с 01.04.2016 до 30.03.2017, то есть не более одного года. Таким образом, спорная сделка не являлась для Общества крупной.

Как установили суды, в соответствии с выпиской из Единственного государственного реестра юридических лиц от 07.06.2016 основным видом деятельности Общества является розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

Участие Общества в аукционе на право заключения договора аренды помещения обусловлено потребностью в использовании арендованного помещения для размещения аптечного пункта, поскольку Общество не имеет собственных помещений и осуществляет деятельность по розничной торговле медицинскими товарами в арендуемых помещениях, в том числе по договору аренды от 10.11.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что спорная сделка относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, и не требовала одобрения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что заявка Общества на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Чувашской Республики, соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, поэтому у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование. Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А79-5471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков