Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-5853/16 по делу N А82-722/2016

г. Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А82-722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМЦ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-722/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМЦ" (ИНН: 7602090484, ОГРН: 1127602002340)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Воронину Сергею Викторовичу (ИНН: 450600603518, ОГРН: 306450620700012)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМЦ" (далее - ООО "ДМЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Воронину Сергею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 365 000 рублей долга и 37 765 рублей пеней.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2016 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДМЦ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили и истолковали пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые на себя обязательства в соответствии с договором были исполнены поставщиком в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Общество обращает внимание суда на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта со стороны Предпринимателя не было представлено надлежащих доказательств обратного.

Подробно доводы ООО "ДМЦ" приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и сообщил, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными, направил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключили договор поставки от 17.09.2015 N 170902, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю двигатель ЯМЗ 238Д-1 с капитального ремонта стоимостью 415 000 рублей, а также оказать услуги по установке двигателя на комбайн "Дойц Фарм".

Гарантия на двигатель составляет 6 месяцев с момента получения (пункт 6.1 договора).

Предприниматель произвел предварительную оплату товара в сумме 50 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному документу от 01.10.2015 N 88 двигатель ЯМЗ 238Д-1 с комплектом переоборудования на комбайн "Дойц Фарм" был передан покупателю 12.10.2015.

В акте выполненных работ от 12.10.2015 по установке двигателя зафиксировано, что не работает гидравлическая система комбайна, поэтому отсутствует возможность проверить комбайн в работе. Приводы, насосы и другое пришлось покупать за свой счет. Переоборудование не продумано до конца. Акт подписан представителями с обеих сторон.

По сведениям Предпринимателя, навесное оборудование комбайна работает только за счет гидравлической системы, без нее комбайн эксплуатировать нельзя.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2015 N 125 с требованием погасить задолженность по оплате и выполненных работ.

В ответе на претензию истца ответчик в письме от 19.11.2015 N 4 указал, что работы по переоборудованию и установке двигателя выполнены некачественно, поэтому просил истца вернуть уплаченную сумму 50 000 рублей и забрать двигатель.

Посчитав, что со стороны Предпринимателя имеет место ненадлежащее исполнение договора поставки в части неуплаты оставшейся стоимости двигателя и выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 475, 479, 480, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку существенно нарушены требования к качеству товара и работ.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 470 и 506 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки, универсальный передаточный документ, акт выполненных работ по установке двигателя, суды установили, что истец обязан был передать ответчику двигатель ЯМЗ 238Д-1 и установить его на комбайн "Дойц Фарм". В связи с тем, что данный двигатель не предназначен для установки на немецкий комбайн, истец должен был передать двигатель вместе с комплектом переоборудования для такого комбайна.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что переданный истцом товар не пригоден для установки на комбайн; после установки двигателя с комплектом переоборудования комбайн находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, истец возражал против экспертизы, проводимой для установления причин, по которым не работает комбайн.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец передал ответчику товар (двигатель ЯМЗ 238Д-1), пригодный для использования в соответствии с целями его приобретения (для установки на комбайн "Дойц Фарм" ), истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем (в полном объеме) исполнении истцом обязанностей по договору поставки, суды пришли к выводу о том, что последним существенно нарушены требования к качеству товара (двигатель с комплектом переоборудования не подходит для установки на комбайн данной марки; поставленный комплект оборудования невозможно установить на комбайн), и недостатки товара являются существенными и неустранимыми, поэтому ответчик вправе отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что установка двигателя была произведена в полном объеме, а в обязанности Общества не входили проверка работоспособности систем, элементов и навесного оборудования комбайна, диагностика гидравлических и иных систем комбайна, восстановление функционирования систем и элементов комбайна, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку после установки переданного истцом двигателя комбайн не работает, так как двигатель не предназначен для данного комбайна и не может быть признан установленным на него.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А82-722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМЦ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДМЦ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова