Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6581/16 по делу N А43-12658/2016

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-12658/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016,

принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-12658/2016 по иску закрытого акционерного общества "Элитные дома" (ИНН: 7724506186, ОГРН: 1047796117940) и

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (ИНН: 5260114619, ОГРН: 1035205388041)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Элитные дома" (далее - ЗАО "Элитные дома") и общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк" (далее - ООО "Трейд-Парк") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о взыскании 248 264 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 49 035 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.20.2014 по 05.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы отказом ответчика от возврата ЗАО "Элитные дома", которое ошибочно внесло арендную плату за декабрь 2013 года по договору от 25.12.2007 N 0379/18, заключенному между Теруправлением и ООО "Трейд-Парк".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016, произвел замену истца - ЗАО "Элитные дома" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Элитные дома" (далее - ООО "Элитные дома") и удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу ООО "Элитные дома" испрашиваемые суммы.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что в соответствии со статьями 395 и 1102 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации срок, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять не ранее даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения от 21.07.2014 по делу N А43-581/2013; на недобросовестности действий истца, не требовавшего с 31.01.2014 возврата ошибочно уплаченных денежных средств со ссылками на статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элитные дома" указало на несостоятельность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 2), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Теруправления не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А43-12658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов