Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6206/16 по делу N А43-3228/2016

г. Нижний Новгород

07 февраля 2017 г.

Дело N А43-3228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Чирова С.В. (лично),

Истомина А.Н. (доверенность от 09.11.2016),

от заинтересованного лица: Богдановой Е.Е. (доверенность от 28.12.2015 N 06-07/006991),

Турутиной О.С. (доверенность от 01.08.2016 N 06-07/003866)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Чирова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-3228/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Чирова Сергея Викторовича (ИНН: 522201371260, ОГРНИП: 308522212000016)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 15.10.2015 N 25

и установил:

индивидуальный предприниматель Чиров Сергей Викторович (далее - ИП Чиров С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Нижегородской области от 15.10.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 319 799 рублей 15 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 30 933 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении данной части требования Предпринимателю отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды сделали неправильный вывод о том, что помещение магазина "Домотехника" является офисным. Предприниматель настаивает, что протокол осмотра от 24.07.2015 N 80 и показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Неправомерна ссылка суда на видеосъемку помещения, поскольку в решении налогового органа она не отражена в качестве доказательства.

Подробно доводы ИП Чирова С.В. приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Чирова С.В. за период с 01.01.2012 по 31.12.14, результаты которой отразила в акте от 11.09.2015 N 26.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 15.10.2015 N 25, согласно которому Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 2 343 967 рублей, начислены пени в сумме 542 199 рублей 49 копеек и к нему применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 234 397 рублей с учетом смягчающих обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.10.2015 N 26 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 346.15, 346.17, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, Арбитражный суд Нижегородской области признал правомерным вывод налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. Приняв во внимание возражения налогоплательщика относительно произведенного Инспекцией расчета доначисленного налога и оценив доказательства, представленные в обоснование несения дополнительных расходов, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении 319 799 рублей 15 копеек налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд, частично отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об ошибочном отнесении судом в состав расходов затрат на ГСМ в размере 206 222 рублей 22 копеек, в связи с чем признал обоснованным доначисление Предпринимателю налога по УСН в сумме 30 933 рублей 33 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в сфере оказания бытовых услуг и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Предприниматель осуществлял реализацию бытовой техники по каталогам на заказ вне стационарной торговой сети в помещении по адресу: город Лысково, улица Мичурина, 56 - 3 (общая площадь помещения - 28,7 квадратного метра).

Суды установили, что Предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД по розничной торговле товарами (бытовой техникой, техникой для дома), в декларациях по ЕНВД в 2013 - 2014 годах он отразил лишь деятельность по оказанию бытовых услуг (ксерокопирование), декларации по УСН представил "нулевые".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 24.07.2015 N 80, показания свидетелей (покупателей товаров) Мамедова С.Р., Бадонышевой Н.Н., Сподина О.А., Толкачева И.В. и объяснения налогоплательщика, суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что используемое ИП Чировым С.В. для розничной торговли помещение не являлось объектом стационарной торговой сети, поскольку оно не оборудовано для совершения сделок розничной купли-продажи: не имеет торгового зала и вспомогательных помещений, в нем отсутствуют оборудование для выставки и раскладки товаров, а также образцы товаров, доступных для демонстрации покупателям.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что деятельность налогоплательщика по розничной реализации товаров по каталогам (образцам) вне стационарной торговой сети не подпадает под обложение ЕНВД и что Инспекция правомерно доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, так как Предприниматель иные выводы судов не обжаловал.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А43-3228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Чирова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Чирова Сергея Викторовича.

Возвратить Чирову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина