Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф01-6339/16 по делу N А82-10693/2015

г. Нижний Новгород

07 февраля 2017 г.

Дело N А82-10693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Тулика С.З. (доверенность от 17.09.2014),

от заинтересованного лица: Романовой И.Ю. (доверенность от 06.11.2015 N 02-29/08550),

Тереньтевой Г.В. (доверенность от 02.02.2017 N 02-29/01018),

Фадеевой В.П. (доверенность от 06.11.2015 N 02-29/08551)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-10693/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" (ИНН: 7609015158, ОГРН: 1027601074115)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 25.12.2014 N 16

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" (далее - ООО "Нерудпоставка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.12.2014 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, второй квартал 2012 года в сумме 37 667 333 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным относительно доначисления 4 530 508 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года и соответствующих пеней; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Нерудпоставка" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с закрытым акционерным обществом "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий"); спорный товар полностью оплачен ООО "Нерудпоставка". Общество указывает, что поступление оборудования от ЗАО "Меркурий" отражено им по счету 41.1 оборотно-сальдовой ведомости N 8 за 2012 год; ошибки, допущенные в главной книге и бухгалтерском балансе, в настоящее время устранены. Заявитель полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств показания свидетелей, которые в силу своих должностных обязанностей не имели никакого отношения к операциям по приобретению оборудования у спорного контрагента, и критически отнеслись к показаниям Малышева С.А., Шелехова С.В., Плахина И.Н., которые подтвердили реальность спорных хозяйственных операций.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Нерудпоставка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 25.08.2014 N 16.

В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводу о неправомерном предъявлении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО "Меркурий".

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 25.12.2014 N 16 о привлечении ООО "Нерудпоставка", в частности, к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 770 814 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 38 384 576 рублей и пени по данному налогу в сумме 9 241 655 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.04.2015 N 84 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Нерудпоставка" частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ЗАО "Меркурий", и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во втором квартале 2012 года ООО "Нерудпоставка" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ЗАО "Меркурий" в сумме 33 136 825 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом Общество представило договоры от 02.03.2012 N 46 на поставку пяти конусных дробилок КМД-1750Т общей стоимостью 105 722 696 рублей 55 копеек, от 20.04.2012 на поставку трех промывочных установок общей стоимостью 115 910 297 рублей, товарные накладные и счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что действия Общества и ЗАО "Меркурий" не соответствуют обычному поведению хозяйствующих субъектов, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде Общество не оплатило промывочные установки, долг перед контрагентом за конусные дробилки составил 4 402 696 рублей 55 копеек; свидетели Стуров В.М., Малыгина А.В., Кашеваров П.С., Червякова И.М. и Калякин В.Н., являющиеся работниками Общества в спорном периоде, показали, что в проверяемом периоде Общество не приобретало и не ввозило на свою территорию конусные дробилки КМД-1750Т и промывочные установки; показания свидетелей Малышева С.А., Шелехова С.В., и Плахина И.Н., в силу должностного положения заинтересованных в результате рассмотрения спора, противоречат показаниям иных свидетелей; спорное оборудование и его реализация Обществу не были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Меркурий"; на момент проведения выездной налоговой проверки операции по приобретению оборудования не были отражены Обществом в главной книге и бухгалтерском балансе за 2012 год; документы о купле-продаже спорного оборудования 01.04.2014 не были представлены Инспекции в ходе проверки, а предъявлены Обществом в одном из последних заседаний суда первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что представленные ООО "Нерудпоставка" документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ЗАО "Меркурий", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Нерудпоставка" в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А82-10693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нерудпоставка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов