Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-5557/16 по делу N А43-394/2015

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Стратегия"

(публичного акционерного общества)

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Шишкиной О.В. по доверенности от 10.10.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., по делу N А43-394/2015

по иску акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытого акционерного общества) (ИНН: 7727039934, ОГРН: 1027739199355) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (ИНН: 5902156990, ОГРН: 1065902058617)

к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ИНН: 7727278019, ОГРН: 1087799004193)

о взыскании сумм из компенсационного фонда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Осмехин Андрей Николаевич, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми,

и установил:

акционерный коммерческий банк "Стратегия" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" о взыскании 3 796 573 рублей 93 копеек компенсационной выплаты и 375 860 рублей 73 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 14.11.14 по 25.01.2016 и далее по день фактической оплаты долга (дело N А43-394/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" (далее - Общество) также обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в сумме 12 516 163 рублей 87 копеек (дело N А43-19602/2015).

Суд определением от 19.11.2015 объединил дела для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Осмехин Андрей Николаевич и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - Инспекция; уполномоченный орган).

Суд первой инстанции решением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Ассоциация) в пользу Банка 2 728 417 рублей 20 копеек компенсационной выплаты, 325 386 рублей 88 копеек процентов за просрочку оплаты компенсационной выплаты, начисленных с 14.11.2014 по 25.04.2016; взыскал с Ассоциации в пользу Общества 2 909 546 рублей компенсационной выплаты; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Банка и Общества. Суды руководствовались статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.05.2016 и постановление от 10.10.2016 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Ассоциации, суды не приняли во внимание, что суд общей юрисдикции, установив вину директора и единственного учредителя Общества (Шагербаева В.М.), решением от 21.02.2013 взыскал с последнего в пользу Общества убытки в размере стоимости утраченного имущества (19 847 400 рублей); "двойное" взыскание денежных средств в качестве убытков по одному основанию (с директора и с Ассоциации) недопустимо, поскольку влечет неосновательное обогащение должника.

Суды не учли, что в настоящем деле имеется один случай причинения убытков, поэтому максимальная сумма компенсационной выплаты подлежит распределению между истцами пропорционально присужденному им размеру убытка. При этом Ассиоциация не согласна с расчетом суммы компенсационной выплаты, поскольку отчетной датой, предшествующей дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, следует считать 31.03.2013.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает не установленным факт неправомерного пользования Ассоциацией чужими денежными средствами.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция, конкурсный управляющий Общества и конкурсный управляющий Банка, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, попросили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 27.12.2016 отложено на 09 часов 30 минут 31.01.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07.02.2017.

Определением от 07.02.2017 судья Каширская Н.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 31.01.2017 представитель конкурсного управляющего Банка Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) отклонил доводы кассационной жалобы и попросил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные; считает, что максимальная сумма компенсационной выплаты должна быть присуждена Банку как залоговому кредитору.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А43-394/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 24.04.2013 по делу N А50-4260/2009 Арбитражный суд Пермского края взыскал с арбитражного управляющего Осмехина А.Н. в пользу Банка 6 796 573 рубля 93 копейки убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; указанные убытки частично компенсированы страховой компанией (закрытым акционерным обществом "ГУТА - Страхование") в размере 3 000 000 рублей (решение от 06.03.2014 по делу N А50-24626/2013).

Вступившим в законную силу определением от 09.12.2013 по делу N А50-4260/2009 суд взыскал с арбитражного управляющего в пользу Общества 12 516 163 рубля 87 копеек причиненных убытков.

Неисполнение арбитражным управляющим указанных судебных актов послужило основанием для обращения Банка и Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании сумм из компенсационного фонда Ассоциации, членом которой являлся арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Суды установили, что причиненные Осмехиным А.Н. убытки в установленный законом срок не возмещены, полученное от страховщика по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего страховое возмещение не покрыло причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения) размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле, не может превышать 25 процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

При разрешении спора суды исходили из того, что суммы в возмещение убытков взысканы с арбитражного управляющего в пользу истцов на основании двух судебных актов, поэтому суды сочли, что имеет место два случая причинения убытков, в силу чего они взыскали с ответчика в пользу обоих истцов по максимально возможной сумме, подлежащей выплате из компенсационного фонда применительно к каждому случаю причинения убытков.

Между тем названный вывод является ошибочным.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков. Основанием взыскания убытков является ненадлежащее исполнение Осмехиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее утрату арбитражным управляющим одного и того же имущества Общества стоимостью 19 847 400 рублей, находившегося в залоге у Банка.

Таким образом, применительно к настоящему спору имело место однократное причинение убытков со стороны арбитражного управляющего (Банку как залоговому кредитору и Обществу как должнику).

Исходя из стоимости утраченного имущества (19 847 400 рублей), размер убытков Банка (6 796 573 рубля 93 копейки) составляет 35 процентов от стоимости имущества, размер убытков Общества (13 050 826 рублей 07 копеек) - 75 процентов от стоимости имущества (с учетом не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 534 662 рублей 22 копеек).

В пункте 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (при буквальном его толковании) предусмотрено определение размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последние отчетные даты, предшествующие датам принятия решений судом о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанными датами являются 31.03.2013 (для определения от 24.04.2013) и 30.09.2013 (для определения от 09.12.2013), и установили, что согласно выпискам акционерного общества "Газпромбанк - Управление активами" размер компенсационного фонда Ассоциации на 31.03.2013 составлял 10 916 564 рубля 67 копеек, на 30.09.2013 - 11 638 184 рубля 04 копейки, поэтому допустимая сумма выплаты из средств компенсационного фонда Ассоциации в пользу Банка может составлять не более 2 729 142 рублей (25 процентов от 10 916 564 рублей 67 копеек), в пользу Общества - 2 909 546 рублей (25 процентов от 11 638 184 рублей 04 копеек).

Таким образом, сумма, подлежащая выплате Банку из компенсационного фонда, составляет 955 200 рублей (35 процентов от 2 729 142 рублей), сумма, подлежащая выплате Обществу, - 1 891 205 рублей (65 процентов от 2 909 546 рублей).

Банк заявил требование о взыскании с Ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой компенсационной суммы.

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 08.03.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в редакции той же статьи от 03.07.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Банк 03.09.2014 направил Ассоциации требование о выплате компенсации из средств фонда. Указанное требование 13.09.2014 получено Ассоциацией. Таким образом, осуществление компенсационной выплаты должно было быть осуществлено не позднее 13.11.2014.

Установив отсутствие доказательств выплаты компенсации, суды правомерно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом признания обоснованным взыскания в пользу Банка компенсационных выплат в размере 955 200 рублей суд кассационной инстанции произвел перерасчет суммы процентов на дату вынесения постановления (с 14.11.2014 по 07.02.1017), которая составила 191 344 рубля.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене на основании статьи 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судам надлежало учесть наличие судебного акта о взыскании суммы убытков с бывшего руководителя должника, подлежит отклонению, как противоречащая нормам права и материалам дела. Указанный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Довод Банка о том, что вся возможная сумма компенсации, подлежащая выплате из средств компенсационного фонда Ассоциации, должна причитаться ему как залоговому кредитору, который утратил свой статус ввиду незаконных действий конкурсного управляющего, подлежит отклонению, как не основанный на законе. Кроме того, Банк не являлся заявителем кассационной жалобы, поэтому его доводы, изложенные в отзыве и направленные на отмену или изменение принятых судебных актов, не могут быть учтены судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением иска, в размере 13 693 рубля подлежат отнесению на Ассоциацию, 71 888 рублей - на Общество; за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по 1500 рублей с каждого подлежат отнесению на Общество и Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А43-394/2015.

Исковые требования акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" к Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о взыскании сумм из компенсационного фонда удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в пользу акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытого акционерного общества) 955 200 рублей долга, 191 344 рубля процентов за пользование денежными средствами, 11 796 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, итого 1 158 340 рублей.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" 1 891 205 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытого акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР".

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 693 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 888 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" и акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытого акционерного общества) в пользу Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" по 1500 рублей с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАР" и акционерного коммерческого банка "Стратегия" (открытого акционерного общества) в доход федерального бюджета Российской Федерации по 1500 рублей с каждого за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова В.А. Ногтева