Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6478/16 по делу N А11-2867/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А11-2867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-2867/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" (ИНН: 3328493401, ОГРН: 1133328006074)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, Муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты города Владимира" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение (убежище N 50), площадью 134 квадратных метра, расположенный в нежилом здании (корпус N 5) по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д, номера помещений на поэтажном плане 10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление), муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты г. Владимира" (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Росреестр).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что убежище N 50 в силу закона является федеральной собственностью и не выбывало из владения собственника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Теруправление обратилось с настоящим иском о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение (убежище N 50), площадью 134 квадратных метра, расположенный в нежилом здании (корпус N 5) по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д, номера помещений на поэтажном плане 10-17, указав, что Российская Федерация на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является собственником убежища N 50; спорное имущество в составе всего здания находилось на балансе государственного производственного объединения "Владимирский электромоторный завод"; на момент приватизации в 1992 году объекты гражданской обороны в нарушение положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не были исключены из состава имущества, подлежащего приватизации; Правительство Российской Федерации не принимало решений о приватизации спорных помещений; спорное защитное сооружение из федеральной собственности не выбывало; Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ответчика на здание препятствует регистрации права собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение в установленном порядке, что нарушает права Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования сводятся к оспариванию зарегистрированного за Обществом права собственности убежище N 50, расположенное в приобретенном ответчиком здании.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Суды установили, что спорный объект вошел в состав приватизированного имущества при приватизации государственного производственного объединения "Владимирский электромоторный завод", в плане приватизации сведения о наличии спорного объекта как объекта гражданской обороны, не подлежащего приватизации, отсутствуют.

Из представленных в дело документов усматривается, что спорное защитное сооружение в 1993 году снято с учета убежищ V класса, как не соответствующее установленным требованиям по защите НРС предприятий.

Открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод", созданное в процессе приватизации государственного производственного объединения "Владимирский электромоторный завод", 05.01.2003 зарегистрировало право собственности на нежилое здание по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д.

Данный объект приобретен обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" по договору купли-продажи от 27.07.2009, а впоследствии - Обществом по договору купли-продажи от 15.07.2014. Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком 16.07.2014 (свидетельство серии 33АЛ N 903480).

Следовательно, материалы дела подтверждают, что спорный объект утратил статус объекта гражданской обороны в 1993 году; после приватизации использовался ОАО "Владимирский электромоторный завод". Здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, литера Д, находится во владении Общества; Теруправление спорным объектом недвижимости фактически не владеет и не обладает на него зарегистрированным правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если заявитель, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Представитель Теруправления в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции предъявил иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел правомерным вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на основе их оценке выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А11-2867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов