Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4988 по делу N А11-2867/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4988

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по делу N А11-2867/2016, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, реорганизованное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский Индустриальный Парк" (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение (убежище N 50) площадью 134 кв. м, расположенное в нежилом здании (корпус N 5) по адресу: г. Владимир, Электрозаводская ул., д. 5, литера Д, номера помещений на поэтажном плане 10-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение "Управление гражданской защиты г. Владимира", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росимущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управление Росимущества, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на следующее: спорное защитное сооружение, расположенное в здании по адресу: г. Владимир, Электрозаводская ул., д. 5, лит. Д, находившееся в федеральной собственности, в нарушение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность" не было исключено из состава имущества, приватизированного в 1992 году при реорганизации государственного производственного объединения "Владимирский электромоторный завод" (далее - завод); указанное помещение не выбывало из федеральной собственности; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Общества на спорное здание препятствует регистрации права собственности на него Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления Росимущества.

Суды исходили из следующего: спорное защитное сооружение в 1993 году снято с учета убежищ V класса как не соответствующее установленным требованиям по защите предприятий; открытое акционерное общество "Владимирский электромоторный завод" (далее - общество "ВЭМЗ"), созданное в процессе приватизации завода, 05.01.2003 зарегистрировало право собственности на все нежилое здание по адресу: г. Владимир, Электрозаводская ул., д. 5, литера Д; спорный объект продан обществом "ВЭМЗ" обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ", которое в свою очередь продало его в 2014 году ответчику; данное сооружение находится во владении Общества и его правопредшественников с момента приватизации; истец, не владеющий помещением, избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению права, которое он считает нарушенным, поскольку вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева