Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-5876/16 по делу N А38-1381/2016

г. Нижний Новгород

23 января 2017 г.

Дело N А38-1381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-4784 настоящее постановление отменено в части, касающейся удовлетворения первоначального иска

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Горчакова М.Ю. (протокол от 27.09.2013 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А38-1381/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (ИНН: 2310155424, ОГРН: 1112310003508)

к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (ИНН: 2323023986, ОГРН: 1052313642402)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корис-Агро"

о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - ООО "Корис-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - ООО СП "Зерностандарт") о взыскании 68 163 100 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011 N 1, 2, и 65 664 000 рублей договорной неустойки.

ООО СП "Зерностандарт" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Корис-Агро" о взыскании 2 213 250 рублей рыночной стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 иск и встречный иск удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО СП "Зерностандарт" и общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - ООО "Мингрельское") не согласились с принятыми судебными актами в части удовлетворении искового требования ООО "Корис-Агро" и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО СП "Зерностандарт" считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что стороны использовали право на заключение договора хранения, так как на момент заключения договоров хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011 N 1, 2 все имущество ООО СП "Зерностандарт" было зарегистрировано за ООО "Мингрельское". ООО СП "Зерностандарт" полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание приведенные им доводы и не исследовали обстоятельства дела, подтверждающие наличие крупного рогатого скота (далее - КРС) у ООО "Корис-Агро" и период его хранения, а также не проверили согласование руководством сторон размера платы и затрат на содержание КРС, обоснованность расчета суммы иска.

Подробно доводы ООО СП "Зерностандарт" приведены в кассационной жалобе.

ООО "Мингрельское" считает, что суды нарушили статьи 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу N А38-3624/2012, указывает, что заключенные истцом и ответчиком договоры от 01.11.2011 N 1, от 17.03.2015 N 1 являются недействительными сделками (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент передачи имущества на хранение собственником данного имущества являлось ООО "Мингрельское". Доказательства правомерности владения ООО СП "Зерностандарт" имуществом, переданным по названным договорам, в материалах дела отсутствуют. ООО "Мингрельское" полагает, что истец и ответчик злоупотребили своими правами, не сообщив суду первой инстанции данные сведения. ООО "Мингрельское" полагает, что истец произвел зачет требований по договору хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011 N 2, заключенному с ООО СП "Зерностандарт", что противоречит статьям 103, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно доводы ООО "Мингрельское" изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили в суд округа.

Представитель ООО "Корис-Агро" в судебном заседании не согласился с доводами ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское", просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО СП "Зерностандарт" (продавец) и ООО "Мингрельское" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10, 2/07-10, в соответствии с которыми продавец передал покупателю сельскохозяйственных животных (444 голов телок и 447 голов нетелей), технику, ГСМ, посевы и прочее имущество.

В соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи от 04.05.2011, дополнительным соглашением от 17.05.2011 ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" расторгли договоры купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10, 2/07-10 в связи с отсутствием оплаты товара; по актам от 01.10.2011 покупатель возвратил продавцу переданное по договорам имущество.

ООО "Корис-Агро" (хранитель) и ООО СП "Зерностандарт" (поклажедатель) заключили договор хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011 N 1, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности с учетом положений пункта 1.2 договора.

В пунктах 3.1, 3.2 договора определено, что вознаграждение за хранение составляет 100 000 рублей в месяц и выплачивается хранителю ежегодно по мере выставления счетов на оплату в течение трех банковских дней.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения поклажедателем срока выплаты вознаграждения хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до 31.12.2015 (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу на хранение 238 единиц техники (акт приема-передачи от 01.11.2011).

ООО "Корис-Агро" (хранитель) и ООО СП "Зерностандарт" (поклажедатель) заключили договор хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011 N 2, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить имущество (391 голову КРС), переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности с учетом положений пункта 1.2 договора.

Вознаграждение за хранение составляет 300 рублей за одну голову животного за каждый день хранения и выплачивается хранителю единовременно в течение 30 дней по окончании срока хранения, указанного в пункте 6.3 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента передачи вещи поклажедателем хранителю и действует до 30.04.2013 (пункт 6.3 договора).

По акту от 01.11.2011 ООО СП "Зерностандарт" передало ООО "Корис-Агро" на хранение 391 голову КРС.

Истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения движимого имущества между юридическими лицами от 17.03.2015 N 1, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался принять и хранить 50 единиц движимого имущества (далее - вещь), переданных ему поклажедателем, и возвратить вещь в сохранности.

Поклажедатель возмещает хранителю произведенные последним необходимые расходы на хранение вещи в размере 10 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи. За утрату, недостачу или повреждение вещи хранитель обязан возместить стоимость утраченной вещи в размере рыночной стоимости этой вещи по состоянию на дату заключения договора.

В связи с неисполнением ООО СП "Зерностандарт" обязательства по оплате оказанных услуг хранения по договору от 01.11.2011 N 1 в сумме 4 000 000 рублей и по договору от 01.02.2011 N 2 в сумме 64 163 100 рублей, ООО "Корис-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СП "Зерностандарт" обратилось в арбитражный со встречным иском о взыскании с ООО "Корис-Агро" 2 213 250 рублей рыночной стоимости утраченного имущества, которое было передано последнему на хранение по договору ответственного хранения движимого имущества между юридическими лицами от 17.03.2015 N 1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, приняв во внимание, что стороны признали исковые требования друг друга в полном объеме, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил их иски.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частиь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу N А38-3624/2012 ООО СП "Зерностандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что задолженность по выплате вознаграждения по договорам хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011 N 1, 2 (пункт 3.2 договоров) возникла у ООО СП "Зерностандарт" после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и является текущим платежом. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры хранения между юридическими лицами (хранение с обезличением) от 01.11.2011 N 1, 2, акты приема-передачи имущества от 01.11.2011, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной суммы задолженности, суды, проверив расчет задолженности и договорной неустойки (пункт 6.3 договоров), пришли к выводу об обоснованности искового требования ООО "Корис-Агро" о взыскании с ООО СП "Зерностандарт" 68 163 100 рублей задолженности и 65 664 000 рублей неустойки.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом округа.

Довод ООО "Мингрельское" о том, что на момент передачи имущества на хранение данное имущество принадлежало ему, а не ответчику, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что из соглашений от 04.05.2011 о расторжении договоров купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10, 2/07-10, заключенных между ООО СП "Зерностандарт" и ООО "Мингрельское" (не признаны недействительными в установленном законом порядке), и актов возврата имущества следует, что на хранение ООО "Корис-Агро" передано именно имущество, возвращенное ООО "Мингрельское" ответчику на основании соглашений о расторжении договоров купли-продажи. В свою очередь, соотнести имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал ООО "Мингрельское", и имущество, возвращенное по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи и впоследствии переданное на хранение истцу, не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества. Имущество (391 голова КРС), переданное на хранение ООО "Корис-Агро" по договору от 01.11.2011 N 2, не являлось предметом сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Мингрельское".

Кроме того, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-5065/2012 отказано в признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.07.2010 N 01/07-10.

Ссылка ООО "Мингрельское" на нарушение судами норм процессуального права подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ООО СП "Зерностандарт" относятся на заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Мингрельское", подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А38-1381/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт", отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов