Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-6549/16 по делу N А28-4294/2016

г. Нижний Новгород

16 февраля 2017 г.

Дело N А28-4294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Аронсона М.И. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-4294/2016

по иску администрации муниципального образования "город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков

и установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству финансов Кировской области (далее - Минфин Кировской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 25 383 рублей 66 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинскому работнику.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 данное решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению Администрации, расходные обязательства по переданным государственным полномочиям не могут возлагаться на муниципальное образование; указывает, что предоставление льгот медицинским работникам было предусмотрено федеральным законодательством, поэтому источником финансирования должен являться федеральный бюджет. Муниципальное образование обращает внимание суда на то, что оно не имеет возможности принять муниципальный правовой акт, компенсирующий ранее установленные Российской Федерацией льготы, поскольку на территории Кировской области действовал Закон N 267-ОЗ, устанавливающий размер, условия и порядок возмещения расходов указанной категории граждан.

Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Минфин Кировской области в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Администрации, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Минфин Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района города Кирова от 11.06.2013 по делу N 64/2-773/13 с Администрации в пользу Некрасовой А.Н. (работника МУЗ "Кировская городская больница N 8") взыскано 25 383 рубля 66 копеек убытков, составляющих расходы на оплату коммунальных услуг, оказанных с 01.05.2010 по 31.12.2011.

Администрация исполнила названное решение, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 N 2700.

Муниципальное образование, посчитав, что осуществление данных выплат является расходным обязательством Минфина РФ и Минфином Кировской области, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Законом Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный суд Кировской области отказал во взыскании убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

Как следует из части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Закон N 122-ФЗ внес в статью 63 Основ законодательства следующие изменения: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена положениями, согласно которым меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

На основании пункта 19 Постановления N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Координация вопросов здравоохранения, вопросы социальной поддержки населения и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу пункта "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению социальных пособий, возмещению расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи и организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Законом Кировской области от 03.11.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа области" прямо установлено предоставление медицинским работникам льгот в форме частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, Кировская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательства, в частности, статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района города Кирова от 11.06.2013 по делу N 64/2-773/13 установлено, что Некрасова А.Н., работник МУЗ "Кировская городская больница N 8", имеет право на бесплатное предоставление квартиры с освещением и отоплением в период с 01.05.2010 по 31.12.2011.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что сведения о недостаточности у администрации муниципального образования "Город Киров" денежных средств для возмещения спорных расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли Кировская область к Российской Федерации с заявлением о выделении этих средств, а муниципальное образование - к Кировской области.

Кроме этого, суды указали, что в данном случае отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям статей 15, 16, 1069 Кодекса, поскольку расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не сопряжены с восстановлением какого-либо нарушенного права муниципального образования, а является предусмотренной законом обязанностью. Отсутствуют доказательства неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации и Кировской области и причиненного Администрации вреда.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А28-4294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова