Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-6049/16 по делу N А82-2781/2016

г. Нижний Новгород

19 января 2017 г.

Дело N А82-2781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Замараева Д.И. (доверенность от 01.11.2016 N 39)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-2781/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Департаменту транспорта Ярославской области (ИНН: 7604237044, ОГРН: 1137604000082)

о признании незаконным акта проверки и о признании незаконным и отмене предписания,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту транспорта Ярославской области (далее - Департамент, государственный орган) о признании незаконным и отмене акта проверки от 29.02.2016 N 03-В/2016 и о признании незаконным и отмене предписания от 29.02.2016 N 03-В/2016.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 оспариваемое предписание признано незаконным и отменено; производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 29.02.2016 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на пункты 20 и 21 статьи 3, статью 33 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), Департамент указывает, что сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование; обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог). Суды неверно истолковали статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспариваемый ненормативный акт устанавливал обязанность для ПАО "МРСК Центра" восстановить работу собственного имущества, а не вменял обеспечить организацию уличного освещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент на основании приказа от 17.02.2016 N 21 провел внеплановую выездную проверку Общества на основании информации, поступившей ответчику, о выявлении 20 неработающих светильников наружного освещения на мосту Юбилейный.

В ходе проверки установлено, что на автодороге Обход города Ярославля с мостом через реку Волгу (участок а/д мост Юбилейный) светильники наружного искусственного освещения, расположенные как подряд один за другим, так и единолично, на полосе движения в сторону Заволжского района в количестве 41 штуки и светильники на полосе движения из Заволжского района города Ярославля в количестве 33 штук не работают.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.02.2016 N 03-В/2016.

Обществу со ссылкой на статью 210 ГК РФ, пункт 14 Положения о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 03.09.2007 N 360-а (далее - Положение о полосах отвода), пункт 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) выдано предписание от 29.02.2016 N 03-В/2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому на заявителя возложена обязанность восстановить работу 74 светильников на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обход города Ярославля с мостом через реку Волгу - мост Юбилейный.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27, 29, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ), Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на сетевую компанию обязанности по организации уличного освещения в отсутствие такой обязанности, установленной законом или договором, не соответствовало действующему законодательству и нарушало права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил оспариваемое предписание. Производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 29.02.2016 N 03-В/2016 суд прекратил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 процентов. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с пунктом 14 Положения о полосах отвода собственники (владельцы) объектов, размещенных в границах полос отвода региональных автомобильных дорог, а также собственники подъездов к объектам, размещенных вне этих полос, несут ответственность за обеспечение сохранности данных автомобильных дорог, безопасности функционирования и эксплуатации своих объектов, подъездов к ним и обеспечивают в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги содержание охранных зон объекта и земельного участка, выделенного для ограниченного землепользования.

Из материалов дела следует, что Департамент в ходе проверки пришел к выводу о нарушении Обществом указанных требований статьи 210 ГК РФ, пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 14 Положения о полосах отвода, что выразилось в том, что на автодороге Обход г. Ярославля с мостом через реку Волгу (участок а/д мост Юбилейный) не работали светильники наружного искусственного освещения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается, что светильники, расположенные на опорах линий электропередач на спорном участке дороги (мост Юбилейный), находились на балансе Общества. Доказательств передачи осветительных приборов в собственность заявителя (правопредшественника Общества) из муниципальной собственности материалы дела не содержат; постановление мэра города Ярославля от 11.10.206 N 3536 также не подтверждает факт передачи названных объектов правопредшественнику заявителя.

Суды обоснованно посчитали, что сама по себе обязанность собственника в силу статьи 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в отсутствие иных нарушений не может служить основанием для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемой ситуации бремя содержания предполагает совершение действий, направленных на сохранение пригодного для эксплуатации состояния светильников, но не действий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в отсутствие у Общества таких договорных обязательств.

Пунктом 14 Положения о полосах отвода предъявляются требования собственникам (владельцам) объектов, размещенных в границах полос отвода региональных автомобильных дорог, связанные с обеспечением сохранности автомобильных дорог и безопасности функционирования и эксплуатации таких объектов. При этом, как обоснованно указали суды, Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом названного пункта Положения о полосах отвода, а именно влияние осветительных приборов на сохранность дороги и небезопасные функционирование и эксплуатацию спорных объектов.

В отношении довода государственного органа о нарушении Обществом пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 суды сделали правильный вывод о том, что пунктом 1 названного ГОСТа установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 2.2 Положения о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 N 219 (далее - Положение о департаменте транспорта) именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что именно Департамент обязан обеспечить своими силами или силами привлеченных организаций исполнение требований пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93.

В материалах дела имеется государственный контракт от 23.12.2014 N 145939 (том 1, листы дела 104 -120), заключенный государственным казенным учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (заказчиком) и государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ (подрядчиком), согласно пункту 1 которого в целях безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовые сооружения на них в соответствии с перечнем (Приложение N 1).

У Департамента также отсутствовали полномочия выдавать обязательное предписание Обществу, направленные на обеспечение требований пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 в силу следующего.

Согласно пункту 2.3 Положения о департаменте транспорта Департамент осуществляет полномочия, связанные с осуществлением регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

На основании пункта 1.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области от 17.02.2012 N 22, предметом регионального государственного надзора Департамента является обеспечение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ярославской области при осуществлении ими деятельности на региональных автодорогах, в границах полос отвода и придорожных полос региональных автодорог.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что в ведении Российской Федерации находится, в том числе организация и осуществление федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 6 Закона N 196-ФЗ).

Частью 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ определено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма; участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств; информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Департаменту полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, суды сделали правильный вывод о том, что государственный орган не имел оснований выдавать предписание Обществу, направленное на устранение нарушения пункта 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 2.3 Положения о департаменте транспорта Департамент осуществляет полномочия, связанные с осуществлением регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог, а не в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемое предписание не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявленные требования.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А82-2781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева