Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-5270/16 по делу N А29-11734/2015

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А29-11734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 31.01.2017

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго:

Ярцева А.Н. по доверенности от 12.10.2016,

от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 30.12.2016 N 16,

в судебном заседании 07.02.2017

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 30.12.2016 N 16

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А29-11734/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 425 096 рублей 21 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2015 года по договору от 16.01.2008 N 28/08-1, 2 399 706 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 29.02.2016, а также неустойки, начисленной с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 209 381 рубль 44 копейки долга, 2 358 378 рублей 99 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 21.04.2015 и постановление от 29.08.2016 в части взыскания с ответчика 104 606 рублей 45 копеек задолженности и 32 657 рублей 02 копеек неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций незаконно определили стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в аварийном состоянии, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Общество считает, что объем электроэнергии, поставленный в такие дома на общедомовые нужды, должен определяться в пределах норматива. Сославшись на одиннадцатый абзац пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и на второй абзац пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), заявитель настаивает на том, что объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель считает, что суды неправомерно взыскали с Общества 32 657 рублей 02 копейки неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 26.01.2016 на необоснованно предъявленную в августе 2015 года стоимость услуг по передаче электроэнергии, которая была скорректирована в декабре 2015 года.

Суды неправомерно взыскали с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной в адрес индивидуального предпринимателя Захаровой О.П. (далее - ИП Захарова О.П.) и Юркина А.Е., так как договоры энергоснабжения, заключенные между Обществом и названными потребителями, в спорный период отсутствовали. В силу пункта 84 Основных положений N 442, стоимость объема бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией с лица, осуществившего такое бездоговорное потребление. Кроме того, суды обеих инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-7713/2015 и от 25.02.2016 по делу N А29-10276/2015 установлено, что спорный объект в отношении Юркина А.Е., расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Серова, дом 53, является частным жилым домом и принадлежит физическому лицу Елькиной В.Н., соответственно, применение в отношении указанного объекта тарифа, принятого для юридического лица, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А29-11734/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник истца; исполнитель) и открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15 к договору), заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

По окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в приложении 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункты 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.1 и 7.2.3 договора).

Окончательный расчет осуществляется не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг (пункт 7.7. договора).

Во исполнение договора истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, составил акт об оказании услуг и выставил на оплату счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) и с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В соответствии с первым абзацем пункта 15 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15 Правил N 861).

Из приведенных норм права следует, что Общество, заключив с Сетевой компанией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действовало в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами. Таким образом, Сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика 2876 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

На основании изложенного суд округа счел кассационную жалобу в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о неправомерном взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес потребителей ИП Захаровой О.П. и Юркина А.Е.

По мнению Общества, суды неправомерно применили в отношении потребителя Юркина А.Е. тариф для прочих потребителей (юридических лиц); принадлежащий данному потребителю объект энергоснабжения (торговый киоск) подключен от сетей жилого дома, поэтому ответчик считает, что для расчета стоимости услуг истца необходимо применять тариф, установленный для населения.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178). В приложении N 1 к Основам ценообразования N 1178 приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что объектом потребления Юркина А.Е. является торговый киоск, подключенный от сетей жилого дома, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Серова, дом 53. Электроэнергия используется данным потребителем не для коммунально-бытовой, а для коммерческой деятельности. Потребитель Юркин А.Е. не относится ни к одной из категорий потребителей, приравненных к населению согласно Перечню категорий потребителей (приложение N 1 к Основам ценообразования N 1178).

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно приняли расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии данному потребителю, произведенный истцом с использованием тарифа, принятого для прочих потребителей (юридических лиц).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суды обеих инстанций установили, что ИП Захаровой О.П. выданы в установленном порядке технические условия на подключение ее энергопринимающих устройств к сетям Сетевой компании; при подключении объекта потребителя был установлен прибор учета, сняты его начальные показания; потребитель в письме от 06.08.2015 подтвердил факт потребления спорного объема электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии ИП Захаровой О.П.

Суд округа счел необоснованным довод ответчика об исключении из расчета суммы неустойки 2 180 887 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали взыскание штрафной неустойки (пени) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Суды установили и стороны не оспорили факт просрочки в оплате оказанных истцом в августе 2015 года услуг; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о возникновении просрочки оплаты суммы 2 180 887 рублей 74 копеек в результате просрочки кредитора не подтвержден материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным удовлетворить частично кассационную жалобу Общества, отменить решение и постановление в части взыскания с Общества стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в аварийном состоянии, и не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А29-11734/2015 отменить в части взыскания 2876 рублей 30 копеек задолженности и 37 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А29-11734/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго в пользу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 6 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А29-11734/2015 в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих