Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-6052/16 по делу N А82-18511/2015

г. Нижний Новгород

03 марта 2017 г.

Дело N А82-18511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Бердникова О.Е.,

при участии представителя

от истца: Ткачева К.В. (доверенность от 23.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Червяковой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-18511/2015 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску индивидуального предпринимателя Червяковой Людмилы Владимировны (ОГРН: 304760932100021, ИНН: 761600039295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" (ОГРН: 1037601404720, ИНН: 7609017317)

о взыскании 2 376 348 рублей 30 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Червякова Людмила Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кондор" (далее - ООО "ЧОП "Кондор", Общество) с иском о взыскании 2 376 348 рублей 30 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2005 N 5.

Решением от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды нарушили статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Червякова Л.В. полагает, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных в результате хищения имущества вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора охраны, начинает течь с момента отказа Общества Предпринимателю в возмещении данных убытков. Вывод судов о том, что истец не доказал возникновение убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков противоречит доказательствам по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Предпринимателя, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ЧОП "Кондор" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель и Общество заключили договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 N 5, по условиям которого Общество обязалось оказывать Предпринимателю услуги по охране товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении по адресу: Ярославская область, Ростовский район, поселок Семибратово, улица Садовая, 1.

Договором предусмотрена охрана объекта с помощью средств охранной сигнализации с подключением на пульт наблюдения в нерабочее время и осуществление контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации и обеспечение экстренного выхода наряда охраны в часы работы (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Конкретные обязанности охраны определены в разделе 4 Договора. Так, при срабатывании средств сигнализации охрана обязана осуществить выезд наряда милиции на охраняемый объект и вызвать представителя клиента. В случае незаконного проникновения Общество обязано обеспечить сохранность имущества Предпринимателя, вызывают наряд милиции и представителя клиента (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели материальную ответственность Общества за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате необеспечения Обществом взятых на себя обязательств, ограничив ее размер 3 000 рублей.

В пункте 6.2. договора определено, что возмещение предпринимателю причиненного по вине Общества ущерба производится после представления предпринимателем постановления органов дознания, следствия и приговора суда, установивших факт кражи товарно-материальных ценностей посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект (помещение). Размер ущерба должен быть подтвержден актом двусторонней документальной ревизии с расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

По мнению истца, в период действия договора, с 17 часов 45 минут 26.12.2012 до 03 часов 30 минут 27.12.2012 совершено незаконное проникновение в охраняемое помещение путем отжатия входной двери в помещение магазина "Универмаг" и тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих Предпринимателю.

По утверждению заявителя, по факту случившегося 27.12.2012 следственным отделом Ростовского межрайонного отдела Управления МВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело N 12101124 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В претензии от 21.10.2013, полученной Обществом 23.12.2013, Червякова Л.В. потребовала возмещения ущерба в размере 2 625 505 руб.

ООО "ЧОП "Кондор" отклонило требования Предпринимателя, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 15, 195, 199, 200, 309, 393 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из того, что Предприниматель пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права и не доказал размер причиненных убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также исходил из того, что истец не доказал нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал нарушения Обществом обязательств из договора, а также возникновения убытков по причине нарушения данных обязательств ответчиком и их размер.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренных в пункте 6.2 Договора (постановления органов дознания, следствия, приговора суда, акта двусторонней ревизии).

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Предприниматель узнал о нарушении своего права в день хищения товарно-материальных ценностей из охраняемого Обществом магазина. В суд Червякова Л.В. обратилась по истечении трех лет с указанного момента.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные для взыскания с ООО "ЧОП "Кондор" исковых убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1, части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А82-18511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червяковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Червякову Людмилу Владимировну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.Е. Бердников