Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-6093/16 по делу N А43-21733/2013

г. Нижний Новгород

03 марта 2017 г.

Дело N А43-21733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Коммунальник" Вдовина Олега Федоровича:

Захаровой О.О. (доверенность от 10.10.2014),

от Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка":

Буцких О.А. (доверенность от 21.06.2016 N 36)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-21733/2013

по заявлению Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка"

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН: 5214000039, ОГРН: 1025201752927) Вдовина Олега Федоровича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Финансовое управление администрации Володарского муниципального района Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка", Общество) с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Предприятия Вдовина Олега Федоровича, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности МУП "Коммунальник", подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Финансовое управление администрации Володарского муниципального района Нижегородской области.

Суд определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2016 и постановление от 27.10.2016 и принять по спору новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вдовина О.Ф.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. более года не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности Предприятия на сумму свыше 10 000 000 рублей, скрывал от кредиторов факт наличия этой дебиторской задолженности, которую не отражал ни в одном из своих отчетов; суды не исследовали обстоятельства отзыва конкурсным управляющим исполнительного листа из финансового органа муниципального образования; вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредъявление Вдовиным О.Ф. исполнительного листа к исполнению не нарушило норм действующего законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.11.2013 ввел в отношении МУП "Коммунальник" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Вдовина О.Ф.; решением от 09.10.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Вдовина О.Ф. в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.05.2013 по делу N А43-3128/2013 взыскал с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) в пользу МУП "Коммунальник" 10 082 741 рубль 36 копеек неосновательного обогащения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения от 21.05.2013 по делу N А43-3128/2013 суд выдал Предприятию исполнительный лист от 18.09.2013 серии АС N 003568651.

Посчитав, что непринятие Вдовиным О.Ф. мер к принудительному взысканию с Администрации дебиторской задолженности МУП "Коммунальник" в размере 10 082 741 рубль 36 копеек нарушило права кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований, Ордена "Знак Почета" ОАО "Сетка" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные названным кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган местного образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Предметом настоящего обособленного спора явились неправомерные действия конкурсного управляющего Вдовина О.Ф., связанные с несвоевременным предъявлением исполнительного листа к исполнению по взысканию с администрации Володарского муниципального района 10 082 741 рубля 36 копеек неосновательного обогащения.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. предъявил исполнительный лист от 18.09.2013 по делу N А43-3128/2013 для исполнения в финансовый орган местного самоуправления 11.12.2015, то есть в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; в связи с неисполнением требований исполнительного документа конкурсный управляющий 17.03.2016 отозвал исполнительный лист из финансового управления Администрации и 07.04.2016 предъявил его к исполнению в Володарский районный отдел судебных приставов; в 2015 и 2016 годах Вдовин О.Ф. проводил мероприятия по формированию конкурсной массы Предприятия; доказательства того, что в законах о бюджете Володарского муниципального района Нижегородской области на 2013, 2014 и 2015 годы были предусмотрены средства для исполнения решения суда по делу N А43-3128/2013, в материалы дела не представлены.

В отзывах на жалобы конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. также указал на проведение прокуратурой Володарского района по его заявлению проверки действий администрации Володарского района, в результате которой установлено, что решениями о бюджете Володарского муниципального района на 2015 и 2016 годы не предусмотрены ассигнования на исполнение исполнительного листа, предъявленного МУП "Коммунальник".

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания с Администрации дебиторской задолженности в размере 10 082 741 рубля 36 копеек, а также о том, что незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы ко взысканию данной дебиторской задолженности, суды справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов должника вследствие предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению лишь 11.12.2015.

Кроме того, ввиду неисполнения решения суда от 21.05.2013 по делу N А43-3128/2013 Вдовин О.Ф. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 205 591 рубля 27 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения 10 082 741 рубль 36 копеек с 03.08.2013 по 20.02.2016. Суд решением от 18.03.2016 по делу N А43-3194/2016 удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. незаконным.

Довод Общества о неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности Предприятия в сумме 10 082 741 рубля 36 копеек не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А43-21733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова