Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2017 г. N Ф01-6081/16 по делу N А28-11135/2016

г. Нижний Новгород

06 марта 2017 г.

Дело N А28-11135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016, принятое судьей Горевым Л.Н., по делу N А28-11135/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 4345424470, ОГРН: 1154350006018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Просница" (ИНН: 4312042081, ОГРН: 1094312002784)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее Общество; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее Третейский суд) от 16.08.2016 по делу N ТС-0407/106-2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Просница" (далее Агрофирма; должник) 188 436 рублей неустойки, начисленной с 16.10.2015 по 29.06.2016, 17 500 рублей расходов, связанных с оказанием взыскателю юридических услуг, и 5820 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Государственный суд, установив, что взысканная Третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, счел, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.10.2016 отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда; несогласие с толкованием Третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам спора отдельных норм материального права о снижении размера неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств само по себе не свидетельствует о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права; размер неустойки согласован контрагентами в договоре и определен Третейским судом с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку в судебное заседание представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначенное на 01.02.2017 отложено на 15 часов 00 минут 28.02.2017.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-11135/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Агрофирма (покупатель) заключили договор поставки от 07.10.2016 N 6.

В пункте 9.6 договора предусмотрена третейская оговорка о передаче разногласий, возникших при исполнении договора, на разрешение постоянно действующего третейского суда при ООО "Юстиция" в соответствии с положениями этого суда.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара Общество обратилось в Третейский суд с требованием о взыскании 216 031 рубля 14 копеек неустойки, 5820 рублей третейского сбора и 17 500 рублей представительских расходов.

Агрофирма представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала на полное погашение возникшей по договору поставки задолженности (44 070 рублей); начисленная взыскателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 3028 рублей 86 копеек исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленной Центральным Банком России в размере 9,59 процента годовых.

В обоснование размера начисленной неустойки Общество при рассмотрении дела Третейским судом ссылалось на договор займа от 07.10.2015 N 5, заключенный Обществом (заемщик) и ООО "Фаворит" (займодавец), по условиям которого в целях финансирования поставки товара по договору от 07.10.2015 N 6 заемщик получил денежные средства в размере 38 300 рублей со сроком возврата в течение семи календарных дней с момента поставки товара; в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двух процентов от суммы долга за каждый день просрочки от суммы займа (пункт 3.1 договора).

Третейский суд решением от 16.08.2016 по делу N ТС-0407/106-2016 частично удовлетворил иск Общества, взыскав с Агрофирмы 188 436 рублей неустойки, начисленной с 16.10.2015 по 29.06.2016, 17 500 рублей представительских расходов и 5820 рублей расходов по уплате третейского сбора. При определении размера неустойки третейский суд исходил из факта причиненных взыскателю убытков в размере пени, предъявленных по договору займа от 07.10.2015 N 5.

Агрофирма добровольно не исполнила решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 Кодекса).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Кодекса).

На основании пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В настоящем деле основанием для отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка компетентным судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного Третейским судом, соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств должником.

Суд первой инстанции установил, что задолженность должника по оплате поставленного по договору поставки от 07.10.2015 N 6 товара составляла 44 070 рублей и на момент рассмотрения спора в Третейском суде погашена ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 30.06.2016 N 331). Взысканная решением Третейского суда неустойка в размере 188 436 рублей более чем в 4 раза превышает сумму основного долга, а предусмотренная договором поставки процентная ставка 1,9 процента в день составляет 695,3 процента годовых, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленные Центральным банком России.

Между тем государственный суд не учел следующее.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из мотивировочной части Третейского решения от 16.08.2016 по делу N ТС-0407/106-2016 следует, что Третейский суд установил факт нарушения Агрофирмой сроков оплаты поставленного по договору от 07.10.2015 N 6 товара, рассмотрел вопрос о соразмерности и обоснованности заявленного к взысканию размера неустойки и учел согласование сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 1,9 процента в день. При определении размера неустойки в сумме 188 436 рублей, начисленной с 16.10.2015 по 29.06.2016, Третейский суд исходил из ее соразмерности данной суммы размеру убытков взыскателя, предъявленных последнему по договору займа от 07.10.2015 N 5, что свидетельствует об отсутствии обогащения взыскателя.

Коллегия судей кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вмешался в третейское судопроизводство, переоценил конкретные обстоятельства дела, установленные Третейским судом, и по иному рассмотрел требование Общества (взыскателя) о взыскании неустойки по договору поставки от 07.10.2015 N 6 и об обоснованности ее размера.

Между тем, несогласие государственного суда с выводами Третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела нормы материального права, касающегося снижения размера неустойки (пени) соразмерно последствиям нарушения обязательств, не свидетельствует о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с должника в пользу взыскателя неустойки за просрочку оплаты товара нарушает права Общества на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Агрофирмой своих обязательств по договору.

На основании изложенного суд округа счел, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции счел возможным отменить определение от 31.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 16.08.2016 по делу N ТС-0407/106-2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Агрофирму.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319, статьей 325 и частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта и выдаче исполнительного листа рассматривает суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1), 289, 290, 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-11135/2016.

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Звезда" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" от 16.08.2016 по делу N ТС-0407/106-2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Просница" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова