Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-335/17 по делу N А38-6305/2016

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А38-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Крылова А.Н. (доверенность от 30.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-6305/2016

по заявлению акционерного общества "Деревообрабатывающий завод" (ИНН: 1215013266, ОГРН: 1021200765926)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД",

и установил:

акционерное общество "Деревообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.06.2016 по делу N 03-07/79-2016 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Суд решением от 13.10.2016 изменил постановление Управления в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и необоснованно снизили размер административного штрафа, поскольку Общество длительное время не исполняло предписание Управления от 08.04.2016 по делу N 03-38/03-2015, в связи с чем возникла угроза наступления негативных последствий для ОАО "РЖД" и нарушения его прав. Кроме того, Управление указывает, что штраф был назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном в части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и финансового положения лица.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление вынесло решение от 08.04.2016 по делу N 03-38/03-2015 в котором признало действия Общества по прекращению перетока электрической энергии на маневровый пост "железная дорога" станции Йошкар-Ола через резервную точку питания ТП-85, в результате которых возникла угроза наступления негативных последствий для ОАО "РЖД" по получению электрической энергии на данный объект при прекращении подачи электрической энергии через ТП-376, нарушающими часть 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Управление выдало предписание от 08.04.2016, согласно которому Обществу надлежало прекратить нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания совершить действия по восстановлению резервного питания объекта ОАО "РЖД" - маневрового поста "железная дорога" станции Йошкар-Ола электрической энергией через трансформаторную подстанцию N 85, в трехдневный срок с момента его исполнения представить письменные доказательства.

В предписании разъяснено, что неисполнение его требований является основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной в части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество 14.04.2016 получило указанные решение и предписание.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 N 03-07/79-2016 по части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 21.06.2016 по делу N 03-07/79-2016 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частью 6 статьи 210, частями 2 и 4 статьи 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 3.1, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частью 2.3 статьи 19.5, частью 3 статьи 25.4, статьей 26.1 КоАП РФ, пунктом 9 статьи 25 Федерального закона N 35-ФЗ, статьей 36, частями 1 и 5 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако счел возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Факт нарушения Обществом части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа установлен судами, подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.

Таким образом, Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности, установленной в части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды руководствовались указанными положениями КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, учли характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его финансовое положение, отсутствие негативных последствий для ОАО "РЖД" и снизили размер штрафа до 150 000 рублей.

Суды пришли к выводу, что назначенное Обществу наказание в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N А38-6305/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков