Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 01АП-8566/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

21 декабря 2016 г.

Дело N А38-6305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1021200765926, ИНН 1215013266, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 22) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016

по делу N А38-6305/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению акционерного общества "Деревообрабатывающий завод"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.06.2016 по делу N 03-07/79-2016,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество "Деревообрабатывающий завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 21.06.2016 (далее - Управление) о наложении штрафа по делу N 03-07/79-2016 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала).

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования Общества и изменил постановление антимонопольного органа в части размера административного наказания, уменьшив размер штрафа до 150 000 руб. В остальной части постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление также не согласилось с решением арбитражного суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и ОАО "РЖД" в лице филиала заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что решением Управления от 08.04.2016 по делу N 03-38/03-2015 в действиях Общества признано нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), выразившееся в прекращении перетока электрической энергии на маневровый пост "железная дорога" станции Йошкар-Ола через резервную точку питания ТП-85, что влечет угрозу наступления негативных последствий для ОАО "РЖД" по получению электрической энергии на данный объект при прекращении подачи электрической энергии через ТП-376 (пункт 1), решено выдать Обществу обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике (пункт 2).

В соответствии с предписанием от 08.04.2016 заявителю надлежало прекратить нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа, для чего в десятидневный срок с момента получения предписания совершить действия по восстановлению резервного питания объекта ОАО "РЖД": маневровый пост "железная дорога" станции Йошкар-Ола электрической энергией через трансформаторную подстанцию N 85, а в трехдневный срок с момента его исполнения представить письменные доказательства.

В предписании также разъяснено, что неисполнение его требований является основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение и предписание получено обществом 14.04.2016, однако в установленный срок предписание Обществом не исполнено, подтверждающие доказательства не представлены.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление 07.06.2016 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 03-07/79-2016, а постановлением от 21.06.2016 по делу N 03-07/79-2016 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях".

В части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем вступившим в силу решением Управления от 08.04.2016 по делу N 03-38/03-2015 установлено, что в нарушение части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил недискриминационного доступа Обществом необоснованно прекращен переток электрической энергии на объект ОАО "РЖД": маневровый пост "железная дорога" станции Йошкар-Ола через резервную точку питания ТП-85.

Факт указанного нарушения Обществом не оспаривается.

На этом основании антимонопольным органом правомерно выдано заявителю предписание от 08.04.2016 по делу N 03-38/03-2015 об устранении нарушения действующего законодательства путем совершения действий по восстановлению резервного питания объекта ОАО "РЖД": маневровый пост "железная дорога" станции Йошкар-Ола электрической энергией через трансформаторную подстанцию N 85.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В данном случае предписание от 08.04.2016 по делу N 03-38/03-2015 является законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не оспорено Обществом, вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для исполнения им в установленный срок.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Факт совершения Обществом правонарушения в связи с неисполнением в установленный срок предписания Управления от 08.04.2016 по делу N 03-38/03-2015 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению предписания в установленный срок, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В суде апелляционной инстанции Общество вновь настаивало на применении указанной нормы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законодательства и посягает на общественные отношения в сфере порядка управления ввиду неисполнения обязательных указаний контролирующего органа в сфере законодательства об электроэнергетике.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции на этот счет, в материалы дела не представлены.

Более того, суд установил, что меры к исполнению предписания Общество предприняло только в ходе рассмотрения судебного спора.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 21.06.2016 по делу N 03-07/79-2016 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: тяжелое финансовое положение Общества и отсутствие негативных последствий для ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об изменении меры административной ответственности заявителю, а снижение штрафа до 150 000 руб. - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, антимонопольным органом не представлены, а потому основания для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления в полном объеме в связи с малозначительностью правонарушения, а равно для изменения выводов суда относительно снижения размера штрафа не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Общества и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2016 по делу N А38-6305/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Деревообрабатывающий завод" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков