Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-297/17 по делу N А38-1020/2015

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А38-1020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-1020/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (ИНН: 1215180250, ОГРН: 1141215002851)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (ИНН: 4027096434, ОГРН: 1094027004906)

о взыскании долга,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр неразрушающего контроля и диагностики", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Эксперт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее - ООО "Завод Емкостного Оборудования") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ") о взыскании долга в сумме 1 188 397 рублей.

Суд решением от 07.07.2016 в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "Завод Емкостного Оборудования" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность удержания платы за выполненные работы в связи с несвоевременной передачей исполнительной документации; выводы экспертов являются неполными и неточными; суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Завод Емкостного Оборудования" о назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" в отзыве возразило против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Завод Емкостного Оборудования" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако правила, установленные в названной норме, не распространяются на суд кассационной инстанции с учетом его компетенции и полномочий, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 286 данной главы.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Завод Емкостного Оборудования" об истребовании судом кассационной инстанции доказательств по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод Емкостного Оборудования" (исполнитель) и ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" (заказчик) заключили договор от 07.04.2014 N 2803 ЗЕО-ИСО, по условиям которого исполнитель обязался изготовить металлоконструкции стального силоса для хранения цемента объемом 1000 м3 согласно спецификации (приложение N 1) в количестве 2 штук, поставить товар по указанному заказчиком адресу: г. Калуга, п. Мстихино, проезд Домостроителей, д. 9, выполнить работы по монтажу металлоконструкций (силосов) согласно приложению N 2 к договору, выполнить антикоррозийную обработку товара на месте монтажа согласно приложению N 3, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы.

Изготовление, поставка и монтаж товара в количестве 1 штуки (первого комплекта металлоконструкций силоса) осуществляются до 30.05.2014 в случае оплаты согласно пункту 2.3 до 09.04.2014. В случае нарушения сроков оплаты срок выполнения работ увеличивается пропорционально сроку просрочки платежа. Изготовление, поставка и монтаж товара в количестве 1 штуки (второго комплекта металлоконструкций силоса) осуществляются до 15.06.2014 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2014 N 1 и от 23.10.2014 N 2.

По товарным накладным от 23.05.2014 N 23 и от 13.06.2014 N 27 на общую сумму 5 310 000 рублей истец передал ответчику металлоконструкции, а также составил односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.12.2014 N 5 на сумму 1 500 000 рублей, одностороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат работ от 05.12.2014 N 6 на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчик товар и работы оплатил частично в общей сумме 5 621 603 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2014 N 377, от 23.06.2014 N 814, от 30.05.2014 N 100, от 20.08.2014 N 646, а также письмом от 22.12.2014.

Истец 20.01.2015 направил в адрес ответчика претензию N 3292 об оплате задолженности.

Уклонение заказчика от оплаты части долга в сумме 1 188 397 рублей явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 9, 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 408, 425, 433, 434, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды установили, что стороны не подписали двусторонний акт приемки выполненных работ, поскольку заказчик не согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества изготовленного товара и проведенных монтажных работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, а затем дополнительную экспертизу.

Согласно заключениям выявлены существенные неустранимые недостатки металлоконструкций стального силоса для хранения минерального порошка (цемента) объемом 1000 м3.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суды установили, что результат работ по спорному договору не достигнут, заказчик не может использовать по назначению изготовленные и смонтированные истцом силосы, правовых оснований для оплаты выполненных некачественно подрядных работ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Завод Емкостного Оборудования" на отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А38-1020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева