Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-396/17 по делу N А28-13385/2015

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А28-13385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии

в судебном заседании от 17.02.2017 представителей

от Департамента: Царюка М.В. (доверенность от 20.02.2016 N 9272-01-05-ДМС),

от ООО "УПТК": Охапкина И.Л. (доверенность от 29.01.2015),

в судебном заседании от 28.02.2017 представителя

от ООО "УПТК": Охапкина И.Л. (доверенность от 20.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова и общества с ограниченной ответственностью "Управление, Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-13385/2015

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово" (ИНН: 4338006560, ОГРН: 1054305502481)

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управление, Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление, Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово" (далее - ООО "УПТК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 887 463 рублей 43 копеек, возникшего с 14.01.2013 по 14.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2249/2014 договор купли-продажи здания от 19.12.2012 признан недействительным, соответственно, ООО "УПТК" обязано оплатить пользование с 14.01.2013 по 14.07.2015 спорным недвижимым имуществом.

ООО "УПТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 648 751 рубля 51 копейки, начисленных с 20.11.2012 по 16.05.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент не вернул и неосновательно пользовался денежными средствами, перечисленными во исполнение договора купли-продажи здания магазина, признанного впоследствии недействительным.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил иск Департамента в полном объеме и взыскал с ООО "УПТК" 41 887 463 рубля 43 копейки неосновательного обогащения, при рассмотрении встречных требований применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Департамента в пользу ООО "УПТК" 41 887 463 рубля 43 копейки процентов.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент и ООО "УПТК" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Департамент указал, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, а также сослался на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта по делу N А28-2249/2014 в части возврата спорных денежных средств исключает начисление процентов на указанную сумму.

ООО "УПТК" в кассационной жалобе указало, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили правила статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер процентов, взыскиваемых с Департамента, на 761 288 рублей 08 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента и в судебном заседании представитель ООО "УПТК" указал на ошибочность позиции продавца и настаивал на удовлетворении заявленных покупателем требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28 февраля 2017 года.

После объявленного перерыва Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Департамент (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор от 19.12.2012 купли-продажи здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025, расположенных по адресу: город Киров, улица имени Маршала И.С. Конева, дом 1, стоимостью 134 243 000 рублей.

Договор купли-продажи был исполнен участниками сделки в полном объеме. По акту приема-передачи имущество было передано покупателю, денежные средства в оговоренном размере получены продавцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу N А28-2249/2014 указанный договор признан недействительным в силу его ничтожности. Суд обязал ООО "УПТК" возвратить Департаменту здание магазина с земельным участком, а Департамент - возвратить покупателю денежные средства, полученные по условиям сделки.

Спорное имущество возвращено продавцу покупателем по акту от 29.03.2016, денежные средства Департамент не возвратил.

Основанием для обращения Департамента В Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском явилась необходимость получения платы за пользование зданием и земельным участком, для обращения ООО "УПТК" - невозврат и неосновательное пользование денежными средствами продавцом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства и пришли к выводу о том, что ООО "УПТК" в спорный период пользовалось муниципальным имуществом без внесения соответствующей платы за такое пользование. Суды сочли, что расчет суммы задолженности, представленный Департаментом и составленный с применением Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15, является верным в отличие от контррасчета, осуществленного ООО "УПТК".

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Департамента в заявленном объеме.

При рассмотрении встречного иска суды исходили из ничтожности с момента заключения договора купли-продажи от 19.12.2012 и отсутствия в связи с этим у Департамента правовых оснований для получения и удержания денежных средств, уплаченных в качестве исполнения по ничтожной сделке.

При условии отсутствия доказательств возврата денежных средств покупателю правомерным является требование ООО "УПТК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов, представленный ООО "УПТК" и указал на его обоснованность, однако счел необходимым применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую сумму на 761 288 рублей 08 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив аргументы кассационной жалобы ООО "УПТК", счел их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В статье 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-фз "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

В рассмотренном случае спорное имущество возвращено Департаменту 29.03.2016 по акту приема-передачи, тогда как решение по делу N А28-2249/2014 вступило в законную силу 13.10.2015. Какие-либо документы, объективно свидетельствующие о том, что ООО "УПТК" предпринимало необходимые меры по возврату имущества Департаменту в более ранние сроки, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затягивание возврата имущества повлекло за собой увеличение периода для возвращения уплаченных по ничтожному договору денежных средств.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, отмене не подлежат.

Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку все они уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по его кассационной жалобе судом округа не рассматривался.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе ООО "УПТК" подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А28-13385/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова и общества с ограниченной ответственностью "Управление, Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын