Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-6120/16 по делу N А43-31010/2015

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А43-31010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Моноенковой Л.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-31010/2015

по иску публичного акционерного общества производственно-конструкторского объединения "Теплообменник" (ИНН: 5258000011, ОГРН: 1025202607473)

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" (ИНН: 6161021690, ОГРН: 1026102899228)

о взыскании 122 187 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),

и установил:

публичное акционерное общество производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - ПАО ПКО "Теплообменник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу "Роствертол" (далее - ПАО "Роствертол", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2012 N 46/169 в сумме 122 187 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Суд решением от 22.06.2016 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Роствертол" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 454, 456, 469, 476 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ПАО "Роствертол", у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку вертолет Ми-35-М, на котором был установлен дефектный турбохолодильник, в момент обнаружения дефекта эксплуатировался войсковой частью 44936 города Будённовска. ПАО "Роствертол" являясь производителем вертолета, не осуществляло его эксплуатацию, в связи, с чем не может нести материальную ответственность за дефект турбохолодильника 3263А N 1012024, обнаруженный в ходе его эксплуатации. Дефект турбохолодильника 3263А N 1012024 (разрушение подшипника) является гарантийным случаем, в связи, с чем все расходы, связанные с его исследованием, ремонтом и заменой, должно нести предприятие - изготовитель (ПАО ПКО "Теплообменник"). ПАО ПКО "Теплообменник" не представило в материалы дела доказательств подтверждающих наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО "Роствертол" и выходом из строя турбохолодильника 3263А N 1012024. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

ПАО ПКО "Теплообменник" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

ПАО "Роствертол" и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.01.2012 ПАО ПКО "Теплообменник" (поставщик) и ПАО "Роствертол" (покупатель) подписали договор поставки N 46/169 (с протоколами разногласий) по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), цикл изготовления и срок поставки которого будут согласовываться сторонами в спецификациях (ведомостях поставки), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) поставляемый товар должен соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям на товар и удостоверяться (если это предусмотрено техническими условиями) паспортом (этикеткой) и сертификатом качества на групповые комплекты, заверенными подписями и печатями ОТК и ПЗ.

В силу пункта 2.2 договора приемка товара по качеству и комплектности производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6 от 15.06.1965) и качеству (П-7 от 25.04.1966), с изменениями и дополнениями к ним, в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Проверка качества и комплектности должна производиться в точном соответствии с требованиями технических условий на товар или методиками входного контроля, согласованными с поставщиком. Иной порядок определения качества не допускается (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия при приемке поставленного товара условиям договора покупатель обязан вызвать представителя поставщика и обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ее хищение и дальнейшее ухудшение качества.

Необходимость выезда представителя поставщика для участия в проверке технического состояния, комплектности, составлении и подписании рекламационного акта в каждом случае определяется поставщиком по согласованию с представителем заказчика. Свое решение поставщик направляет покупателю по факсу в двухдневный срок после получения уведомления покупателя.

Рекламационная работа осуществляется в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005 (пункт 2.6 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара и его цену.

Во исполнение условий договора ПАО ПКО "Теплообменник" по товарной накладной от 31.10.2012 N 1260 передало Обществу товар (турбохолодильник 3263А N 1012024) на общую сумму 298 967 рублей 16 копеек.

В письме от 19.08.2013 N 050-17-592 ПАО "Роствертол" сообщило ПАО ПКО "Теплообменник" о том, что поставленный товар (турбохолодильник 3263А N 1012024) имеет дефект, и просило направить представителя ПАО ПКО "Теплообменник" для устранения дефекта.

В целях устранения выявленного дефекта ПАО ПКО "Теплообменник" произвело замену забракованного товара (турбохолодильника 3263А N 1012024) на товар надлежащего качества (турбохолодильник 3263А N 0713025), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 27.08.2013 N 110 и товарной накладной от 26.08.2013 N 110, подписанными представителями ответчика.

ПАО ПКО "Теплообменник" и ПАО "Роствертол" 03.09.2013 составили рекламационный акт N 2036/виАД/в/ч 44936, в котором указали, что дефект устранен путем замены турбохолодильника 3263А силами и средствами войсковой части 44936. Фонд войсковой части 44936 восполнен турбохолодильником 3263А N 0713025 из фонда ПАО ПКО "Теплообменник". Дефектный турбохолодильник 3263А N 1012024 взят представителем ПАО ПКО "Теплообменник" для исследования и ремонта.

ПАО ПКО "Теплообменник" 09.09.2013 составило акт приемки поступивших изделий N 358, в котором указало, что изделие (турбохолодильник 3263А N 1012024) поступило не в заводской таре, оно имеет эксплуатационное загрязнение, находится в обмасленном состоянии, у него нарушено лакокрасочное покрытие, присутствует постороннее лакокрасочное покрытие на кронштейнах крепления, забоины на входных фланцах; на корпусе изделия имеются забоины, риски и царапины; вращение вала затрудненное; пломбы не нарушены.

В письмах от 10.09.2013 N 003400-20/701, от 16.09.2013 N 003400-20/271, от 24.09.2013 N 003400-20/740 и от 27.09.2013 N 003400-20/749 ПАО ПКО "Теплообменник" просило ПАО "Роствертол" направить в его адрес представителя для совместного исследования причин забракованного товара.

В письме от 02.10.2013 N 263/17-1729 ПАО "Роствертол" просило ПАО ПКО "Теплообменник" провести исследование забракованного товара без его представителя.

По результатам проведенного исследования комиссия в составе представителей ПАО ПКО "Теплообменник" составила акт исследования от 02.10.2013 N 64, в котором установила: "Исследование изделия проводилось по специальной программе от 13.09.2013. При внешнем осмотре выявлено, что изделие обмаслено, вращение вала затрудненное, на патрубках крепления и на корпусе - забоины. При разборке изделия обнаружено: осевое и радиальное касание диска турбины и осевое касание вентилятора об ответные детали, подшипник со стороны диска турбины разрушен, со стороны вентилятора - в заклиненном состоянии. Масло, отжатое с фитилей, и остатки слитого с изделия, содержит влагу в большом количестве (протокол исследования ЦЗЛ от 26.09.2013 N 39/34). При проведении опытной работы на предприятии ПАО ПКО "Теплообменник" совместно с представителями открытого акционерного общества "МВЗ имени М.Л. Миля" и ПАО "Роствертол" установлено, что без установки в СКВ МИ-35-М влагоотделителя перед входом воздуха в турбохолодильник происходит попадание влаги в масляную жидкость (отчет N 4141/11). В предоставленной схеме СКВ отсутствует влагоотделитель перед входом воздуха в турбину. Причиной отказа ТХ 3263А N 1012024 явилось разрушение подшипника со стороны диска турбины в связи с нарушением системы смазки из-за попадания влаги в масляную полость. Дефект классифицировать как дефект эксплуатационный. Программа исследования выполнена в полном объеме".

ПАО ПКО "Теплообменник" выставило ПАО "Роствертол" счет от 23.05.2014 N 1844 на общую сумму 122 187 рублей 82 копеек за поставленный товар (турбохолодильник 3263А N 0713025).

В письмах от 01.07.2014 N 003400-20/426, от 30.10.2014 N 003400-20/704, от 20.11.2014 N 003400-20/788 и от 10.12.2014 N 003400-20/896 ПАО ПКО "Теплообменник" потребовало от ПАО "Роствертол" уплатить задолженность за товар, поставленного взамен забракованного.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ПАО ПКО "Теплообменник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 454, 456, 469, 476 и 506 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что недостатки у товара (турбохолодильника 3263А N 1012024) возникли в результате нарушения ответчиком правил его эксплуатации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в рамках данного спора покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ПАО ПКО "Теплообменник" на основании договора поставки от 30.01.2012 N 46/169 поставило ПАО "Роствертол" товар (турбохолодильник 3263А N 1012024), который в ходе эксплуатации вышел из строя.

Суды установили и стороны не оспаривают, что ПАО ПКО "Теплообменник" 27.08.2013 передало ответчику и произвело замену забракованного товара (турбохолодильник 3263А N 1012024) на товар надлежащего качества (турбохолодильник 3263А N 0713025).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки от 30.01.2012 N 46/169, товарную накладную, счета, накладные, рекламационный акт, акт приемки поступивших изделий, акт приема-передачи, письма, претензию, отчет, решение, программу и акты исследования, суды установили, что истец доказал, что недостатки товара (турбохолодильника 3263А N 1012024), которые привели к его выходу из строя, возникли после его передачи ответчику в результате нарушения правил его эксплуатации.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ПАО ПКО "Теплообменник" о взыскании с ПАО "Роствертол" 122 187 рублей 82 копеек задолженности за поставленный товар (турбохолодильник 3263А N 0713025).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А43-31010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества "Роствертол" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество "Роствертол".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова