Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-101/17 по делу N А82-3724/2016

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А82-3724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-3724/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к жилищно-строительному кооперативу "Ярославич" (ИНН: 7609015800, ОГРН: 1037601400100)

о взыскании задолженности и неустойки

по договору технологического присоединения

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ярэнерго"" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Ярославич" (далее - Кооператив) о взыскании 285 917 рублей 24 копеек задолженности образовавшейся с декабря 2014 года по июнь 2016 года по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2014 N 40946222/ТП-14, 271 139 рублей 81 копейки неустойки, начисленной с 06.05.2015 по 02.08.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Кооператива в пользу Сетевой компании 285 917 рублей 24 копейки задолженности, 111 100 рублей 29 копеек неустойки, 10 078 рублей 47 копеек судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309 - 311, 329, 330, 393, 394, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.09.2016 и постановление от 03.11.2016 в части уменьшения размера неустойки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно произвели расчет неустойки исходя из размера неисполненного обязательства по договору технологического присоединения, а не общей цены договора. Сетевая компания полагает, что данный расчет противоречит пункту 17 договора технологического присоединения, соответствующему пункту 17 типовой формы договора, содержащейся в приложении 11 к Правилам N 861; суды без достаточных оснований фактически уменьшили неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит принципу состязательности судопроизводства, поскольку ответчик об уменьшении неустойки не заявлял.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А82-3724/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (правопредшественник истца; сетевая организация) и Кооператив (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 18.08.2014 N 40946222/ТП-14, по условиям которого сетевая организации приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, 36-квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Общий размер платы за технологическое присоединение составил 515 940 рублей (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке и размере:

- 15 процентов - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 процентов - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов - в течение 15 дней.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит плату за технологическое присоединение в размере:

- 5 процентов - в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 процентов - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (пункт 11 договора).

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в пункте 17 договора, согласно которому сторона, нарушившая срок исполнения своих обязательств, в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств; платежным поручением от 18.08.2014 N 818 Кооператив внес 5 процентов платы технологического присоединения 25 797 рублей.

Невнесение ответчиком остальных платежей и неуплата неустойки явились основанием для обращения Сетевой компании в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие заявителя с осуществленным судом расчетом неустойки за нарушение срока оплаты по договору технологического присоединения.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 18.08.2014 N 40946222/ТП-14 содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в соответствии с пунктом 16 (2) Правил N 861.

Истец рассчитал неустойку в размере 271 139 рублей 81 копейки путем произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на общий размер платы (515 940 рублей 84 копейки), установленной договором, исходя из 455 дней просрочки оплаты (с 06.05.2015 по 02.08.2016). Неустойка рассчитана от общей цены договора.

Удовлетворяя требования Сетевой компании на сумму 111 100 рублей 29 копеек, суды рассчитали неустойку исходя из задолженности 285 917 рублей 24 копейки, а не общей суммы договора, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключенный между сторонами договор от 18.08.2014 N 40946222/ТП-14 соответствует типовой форме договора, содержащейся в приложении 10 к Правилам N 861. Истец является единственным лицом, осуществляющим мероприятия по технологическому присоединению, что создает условия, при которых влияние ответчика на изменения условий договора, в том числе об ответственности, затруднительно.

Поскольку положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами N 861, а доказательств того, что на момент заключения договора имелась иная сетевая организация, в которую ответчик в порядке, установленном пунктом 8 Правил N 861, мог обратиться с заявкой на подключение, в деле не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на сумму, превышающую 111 100 рублей 29 копеек.

Неустойка верно рассчитана исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства, в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Истец не мотивировал правомерность применения завышенной неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате долга.

Довод заявителя о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика отклоняется, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что основанием для уменьшения суммы испрашиваемой истцом неустойки послужили положения указанной статьи.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Сетевой компании не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А82-3724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих