Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-5086/15 по делу N А11-11492/2014

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А11-11492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Евсеева Д.Ю. (доверенность от 03.02.2017 N Д-33907/17/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-11492/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании 281 375 рублей 91 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТех-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 281 375 рублей 91 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Межрайонный отдел) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ФССП России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 395, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 49, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, службой судебных приставов не было допущено незаконного виновного бездействия по возврату ООО "СпецТехАвто" денежных средств, поскольку взысканные с истца денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис НН", а действующее законодательство не предусматривает механизм и источник возврата необоснованно взысканных и перечисленных денежных средств. ФССП России указывает, что обязательство по перечислению истцу 3 910 261 рубля 66 копеек возникло у Российской Федерации после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2014 по делу N А11-9230/2013; исполнительный лист выдан взыскателю 11.08.2014 и исполнен 29.10.2014, следовательно, Минфин России не допустил нарушения срока исполнения судебного акта. Ответчик полагает, что суды неправомерно изменили основание иска ООО "СпецТехАвто" с взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание убытков.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, Управление, Межрайонный отдел и Минфин России не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2015; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.01.2016 и 11.02.2016; затем был объявлен перерыв до 18.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации дела N А40-65467/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 17.02.2017 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с утратой обстоятельства, послужившего основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал доводы, изложенные в жалобе; иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 19.07.2012 по делу N 2-1488/2012 удовлетворено требование Владимирской природоохранной прокуратуры: на ООО "СпецТехАвто" возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 33:06:122501:394 площадью 5,1 гектара, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до 15.09.2012.

На основании исполнительного листа от 23.08.2012 серии ВС N 031940757, выданного судом общей юрисдикции по названному делу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела 03.09.2012 возбудил исполнительное производство N 684/12/21/33.

С сентября 2012 года по январь 2013 года в рамках исполнительного производства N 684/12/21/33 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела совершал исполнительные действия, по результатам которых вынес постановление от 10.01.2013 о взыскании с ООО "СпецТехАвто" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 24 307 500 рублей и о зачислении их на расчетный счет Межрайонного отдела.

Арбитражный суд Владимирской области 25.01.2013 принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного постановления от 10.01.2013. Впоследствии решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 10.04.2013 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 10.01.2013 признано незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определением от 16.07.2013 оставила решение по делу N 2-663/2013 без изменения.

В период приостановления исполнения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела обратил взыскание на имущественные права должника в виде суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 3 052 573 рублей 93 копеек, о чем вынес соответствующее постановление от 21.03.2013.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 16.05.2013 по делу N 2-721/13 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права должника признано незаконным. В решении указано, что в период приостановления арбитражным судом исполнительного производства (с 19.02 по 02.04.2013) судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения в виде принятия постановления об обращении взыскания на подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 052 573 рублей 93 копеек.

Общество 24.09.2013 обратилось в Управление с заявлением о возврате денежных средств в сумме 3 910 261 рубля 66 копеек. Управление оставило данное заявление без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2015 по делу N А11-9230/2013 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СпецТехАвто" взысканы убытки в сумме 3 910 261 рубля 66 копеек.

Общество, посчитав, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие ему денежные средства в период со 02.10.2013 по 15.08.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 213-О, статьи 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира по делу от 16.05.2013 N 2-721/13 и решением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 04.04.2015 N А11-9230/2013 подтверждена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по вынесению постановления от 21.03.2013 об обращении взыскания на имущественные права ООО "СпецТех-Авто" и неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, в связи с чем на Минфин России возложено обязательство по возмещению убытков, причиненных указанными действиями судебного пристава-исполнителя, которое не было своевременно им исполнено; денежная сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, является материальным ущербом истца, причиненным государственным органом в связи с изданием акта без наличия к тому правовых оснований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 281 375 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суды правомерно исходили из того, что отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненением убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности мере ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России спорную сумму убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А11-11492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова