Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-225/17 по делу N А28-4458/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А28-4458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-4458/2016

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534)

к открытому акционерному обществу "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН: 1034316592364, ИНН: 4345064130)

о взыскании 2 501 903 рублей 28 копеек неустойки

и по встречному иску открытого акционерного общества "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие"

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

о взыскании 2 220 326 рублей 40 копеек долга и неустойки

и установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт территориального планирования "Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - Общество) о взыскании 2 501 903 рублей 28 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 25.12.2012 N 01403000408120024961001201.

Определением от 27.05.2016 арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации 2 170 800 рублей долга по оплате выполненных работ и 49 526 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.08.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.11.2016), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Администрации 633 080 рублей 05 копеек неустойки, с Администрации в пользу Общества - 2 170 800 рублей долга и 44 883 рубля 30 копеек неустойки. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскано 1 616 633 рубля 25 копеек задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания стоимости работ по 4 этапу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что отказ от подписания актов приемки выполненных работ является мотивированным и указывает, что работы по 4 этапу не выполнены подрядчиком и не подлежат оплате, проектные решения не согласованы со службами города, выдавшими технические условия, соответственно, разработанная ответчиком проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Администрация считает, что суды неправомерно применили пункт 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Администрации, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.12.2012 N 0140300040812002496_100120 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция улицы Ленина в районе улицы Милицейская города Кирова", в том числе:

- 1-й этап (49,6 процента от цены контракта) - сбор исходных документов для проектирования (в том числе технических условий), обследование объекта, организация и координация работ по инженерным изысканиям с ответственностью за достоверность, качество и полноту выполнения изысканий (инженерно-геологические изыскания); срок выполнения - с момента заключения контракта до 28.12.2012;

- 2-й этап (9,9 процента от цены контракта) - проектная и рабочая документация; срок выполнения - с момента заключения контракта до 20.03.2013;

- 3-й этап (10,5 процента от цены контракта) - государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий с получением положительного заключения; срок выполнения - с 21.03.2013 по 10.05.2013;

- 4-й этап (30 процентов от цены контракта) - доработка проектной документации, согласование проектных решений; срок выполнения - с момента заключения контракта до 20.05.2013.

Цена муниципального контракта составила 5 360 000 рублей. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы после окончания каждого этапа в течение 30 календарных дней на основании счета (счета-фактуры) и акта приемки выполненных работ (пункты 3.1 - 3.2 контракта).

Работы по 1 и 2 этапам приняты и оплачены заказчиком в сумме 3 189 200 рублей, работы по 3 этапу стоимостью 562 800 рублей приняты, однако не оплачены ввиду отсутствия бюджетных средств.

Работы по 4 этапу на сумму 1 608 000 рублей, предъявленные для приемки по актам от 05.11.2015 и от 25.12.2015, не приняты и не оплачены заказчиком в связи с отсутствием проектных решений, согласованных со службами, выдавшими технические условия на проектирование.

Администрация, указав на просрочку выполнения работ по 2 - 4 этапам, начислила Обществу неустойку в размере 2 501 903 рублей 28 копеек в соответствии с пунктом 6.4 контракта и обратилась в суд настоящим иском.

Общество, сославшись на выполнение всех этапов работ и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации долга по оплате 3 и 4 этапов работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 333, 395, 450.1, 716, 753, 758 - 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Администрации 633 080 рублей 05 копеек неустойки, с Администрации в пользу Общества - 2 170 800 рублей долга и 44 883 рубля 30 копеек неустойки. Произведя зачет встречных требований, суд взыскал с Администрации в пользу Общества 1 616 633 рубля 25 копеек задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Администрации с взысканием с нее стоимости 4 этапа работ.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что акт на выполненные проектные работы по 4 этапу и результат работ получены ответчиком 29.03.2016, однако не приняты в связи с отсутствием согласования проектной документации по объекту с открытым акционерным обществом "ККС" и Горьковской железной дорогой - филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги". При этом подрядчик получил положительные заключения государственной экспертизы технической части проекта и достоверности сметной стоимости.

В соответствии с частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что разработанная и переданная заказчику проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в ходе проведения которой проверялись согласования проектной документации с организациями, выдавшими технические условия для проектирования, следовательно, заказчик необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ по 4 этапу и оснований для признания недействительным представленного одностороннего акта не имеется, и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Администрации стоимости данного этапа работ.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем отклонил названный довод.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А28-4458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков