Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-364/17 по делу N А38-2497/2015

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А38-2497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-2497/2015

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Оршанского района, Мухамадиева Мавжуда Низямжоновна, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", открытое акционерное общество "Энергия",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) судебных расходов в сумме 21 824 рублей 27 копеек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оршанского района, Мухамадиева Мавжуда Низямжоновна, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго", открытое акционерное общество "Энергия".

Суд определением от 12.10.2016 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, судебные расходы, понесенные Обществом, взысканы судами в размере, превышающем разумные пределы; Общество не представило доказательств несения судебных расходов в разумных пределах. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы Общества в размере 21 824 рублей 27 копеек включают:

- в суде апелляционной инстанции: командировочные расходы представителя и водителя в сумме 2000 рублей; расходы на проживание в гостинице в сумме 5200 рублей; транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 8282 рублей 16 копеек;

- в суде кассационной инстанции: командировочные расходы представителя и водителя в сумме 2000 рублей; транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 4342 рублей 12 копеек.

При этом суды установили, что сумма расходов стоимости ГСМ при движении по маршруту город Козьмодемьянск - город Йошкар-Ола исключена из состава судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов Общество представило следующие документы: приказ об утверждении размера суточных при возмещении командировочных расходов от 03.06.2011 N 119, приказ о закреплении транспортных средств от 30.06.2015 N 139, приказ о закреплении топливных карт от 08.09.2014 N 193, приказ от 30.12.2013 N 314 "О внесении изменений в приказ "Об установлении норм расхода бензина", транзакционные отчеты, путевые листы от 15.11.2015 N 0689 и 23.02.2016 N 117, платежные поручения от 17.11.2015 N 8305, 08.12.2015 N 9047, 04.12.2015 N 8968, 24.02.2016 N 1199, счета-подтверждения от 13.11.2015 N 305762 и 13.11.2015 N 305763.

Интересы Общества в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла работник юридического лица Краева Татьяна Павловна.

Факт участия представителя Общества в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.

Для прибытия в заседание суда апелляционной инстанции представителю был предоставлен автомобиль Toyota Camry, закрепленный за водителем Свиновым Владимиром Михайловичем.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю Общества был предоставлен автомобиль Toyota Camry, закрепленный за водителем Злобиным Алексеем Владимировичем.

Размер командировочных расходов установлен на основании приказа от 03.06.2011 N 119 об утверждении размера суточных при возмещении командировочных расходов и составляет 500 рублей в сутки при направлении в столицы республик и областей Российской Федерации.

Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела N А38-2497/2015 судебных расходов должно возместить Управление, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование и признал разумным взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 21 824 рублей 27 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 21 824 рублей 27 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А38-2497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева