Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-235/17 по делу N А43-17907/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А43-17907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры":

Сердюковой Е.А. по доверенности от 27.12.2016 N 305д,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Бакановой О.В. по доверенности от 09.08.2016 N 103

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016, принятое судьей Беловой К.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьей Богуновой Е.А., по делу N А43-17907/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН: 7705395248, ОГРН: 1027739550156)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) о взыскании 138 274 рублей 88 копеек задолженности по оплате потребленной с августа по ноябрь 2015 года электрической энергии, 26 543 рублей 28 копеек пеней, начисленных с 19.02.2016 по 02.09.2016, а также пеней, начисленных с 03.09.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил исковые требования. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 16.09.2016 и постановление от 03.11.2016 в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Агентства, Общество незаконно не указывало в выставляемых ему счетах номер и дату договора энергоснабжения, а также информацию о налоге на добавленную стоимость. Данное обстоятельство привело к невозможности оплаты Агентством потребленной электрической энергии.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку целенаправленно не выставлял ответчику корректные платежные документы, что повлекло просрочку оплаты электроэнергии и начисление неустойки; у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, так как ему следовало выяснить дополнительные обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, и исследовать дополнительные доказательства.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права окружной суд не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В пунктах 2 и 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время суды не усмотрели оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Окружной суд не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалованных судебных актов.

Таким образом, не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-17907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова