Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-588/17 по делу N А28-4534/2016

г. Нижний Новгород

14 марта 2017 г.

Дело N А28-4534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Аларик":

Сокольцовой К.О. по доверенности от 30.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларик" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-4534/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоКом" (ИНН: 1828024242, ОГРН: 1131828001007)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (ИНН: 7730540700, ОГРН: 1067746548220)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "911" (далее - общество "911") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее - общество "Тека Энтерпрайз"; должник) несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед заявителем в сумме, превышающей триста тысяч рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.06.2016 произвел замену кредитора (заявителя по делу) с общества "911" на общество с ограниченной ответственностью "Урал - Инфо Система" (далее - общество "Урал - Инфо Система") на основании договора уступки прав требований от 27.04.2016; определением от 05.10.2016 произвел замену общества "Урал - Инфо Система" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоКом" (далее - общество "ЭкспоКом").

Суд определением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, признал требование общества "ЭкспоКом" обоснованным и ввел в отношении общества "Тека Энтерпрайз" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Ткачева Владимира Яковлевича. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 4, 7, 33, 39, 40, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1, 10, 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для введения в отношении должника процедуры наблюдения, и расценили действия общества с ограниченной ответственностью "Аларик" (далее - общество "Аларик") по погашению заявленной задолженности, как злоупотребление правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Аларик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2016 и постановление от 26.12.2016 и оставить заявление общества "ЭкспоКом" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны общества "Урал - Инфо Система" (аффилированного с обществом "ЭкспоКом"), выразившееся в его уклонении от представления информации о своих банковских реквизитах для погашения задолженности и в неизвещении им участников дела об уступке своих прав требования к должнику обществу "ЭкспоКом". Аффилированность общества "Урал - Инфо Система" и общества "ЭкспоКом" подтверждается тем, что их интересы в судебных заседаниях представляло одно и то же физическое лицо. В результате недобросовестных действий общества "ЭкспоКом" и общества "Урал - Инфо Система" общество "Аларик", не извещенное о состоявшейся уступке, было лишено возможности погасить требования общества "ЭкспоКом" и вынуждено было вносить денежные средства в депозит нотариуса.

Общество "Аларик" настаивает, что денежные средства в погашение заявленной задолженности внесены в полном объеме в депозит нотариуса в надлежащем месте, соответственно, отсутствуют основания для принятия исполнения.

В суд округа 09.03.2017 от заявителя поступила правовая позиция, в соответствии с которой общество "Аларик" просит отменить судебные акты в части включения требований общества "ЭкспоКом" в реестр требований кредиторов должника и в части утверждения временного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом представленной правовой позиции.

Должник в отзыве на жалобу отклонил доводы общества "Аларик", указав на законность и обоснованность принятых судебных атов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А28-4534/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области решением от 31.08.2015 по делу N А28-7821/2015 взыскал с общества "Тека Энтерпрайз" в пользу общества "911" 316 774 рубля 19 копеек долга и 8300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-7791/2015 определением от 10.09.2015 утвердил мировое соглашение, согласно которому общество "Тека Энтерпрайз" погашает задолженность перед обществом "911" по договору N 30-12/13 на оказание охранных услуг в размере 478 645 рублей до 12.10.2015; взыскал с общества "Тека Энтерпрайз" в пользу общества "911" 6880 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Должник определение от 10.09.2015 об утверждении мирового соглашения по делу " А28-7791/2015 не исполнил, поэтому 29.03.2016 суд выдал исполнительный лист серии ФС N 007022513.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена в пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Суды обеих инстанций установили, что общество "ЭкспоКом" не приняло денежные средства, перечисленные обществом "Аларик" в депозит нотариуса.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что общество "Аларик", оплатив заявленную задолженность, не преследовало цели погашения всех долгов общества "Тека Энтерпрайз", напротив, его действия были направлены на лишение первоначального кредитора (после которого должно рассматриваться заявление общества "Аларик") статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статуса полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Иных мотивов внесения денежных средств в депозит нотариуса заявитель не привел.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях общества "Аларик" прослеживаются признаки злоупотребления правом. При этом суды не установили признаков злоупотребления правом ни со стороны общества "Урал - Инфо Система", ни со стороны общества "ЭкспоКом". Доказательств аффилированности указанных лиц материалы дела не содержат. Кроме того, наличие аффилированности не препятствует обществам заключать между собой гражданско-правовые сделки, в частности, договоры уступки прав требований. Законодательство Российской Федерации вопреки аргументу заявителя не содержит положений, требующих обязательного извещения о состоявшейся уступке прав требования иных кредиторов должника.

Таким образом, установив, что задолженность должника, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении общества "Тека Энтерпрайз" процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А28-4534/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева