Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-392/17 по делу N А28-3274/2016

г. Нижний Новгород

15 марта 2017 г.

Дело N А28-3274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016, принятое судьей Токаревым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А28-3274/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехнолоджи" (ИНН: 4345263199, ОГРН: 1094345015489)

к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Анатольевичу (ИНН: 890102581018, ОГРНИП: 310890128400042)

о взыскании денежной суммы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехнолоджи" (далее - ООО "АвтоТехнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Токарев Д.А., Предприниматель) о взыскании 300 369 рублей 09 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2014 N 01/0914 и 152 287 рублей 08 копеек пеней за период с 03.11.2014 по 24.03.2016.

Суд решением от 07.06.2016 удовлетворил исковое требование.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Токарев Д.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 458, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него задолженности по договору от 01.09.2014 N 01/0914, поскольку на момент передачи товара Предпринимателю (по товарной накладной от 21.10.2014 N 65) договор между ООО "АвтоТехнолоджи" и ИП Токаревым Д.А. не был заключен. Ссылаясь на пункт 9.6 договора, Предприниматель указывает, что договор вступает в силу с момента получения поставщиком (ООО "АвтоТехнолоджи") подписанного покупателем (ИП Токаревым Д.А.) экземпляра договора. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик направил в адрес истца подписанный проект договора лишь 22.05.2015, который получен истцом только 25.06.2015. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

ООО "АвтоТехнолоджи" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АвтоТехнолоджи" (поставщик) и ИП Токарев Д.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 01.09.2014 N 01/0914, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставить продукцию концерна "Вебасто АГ" (Германия) и связанных компаний (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что датой поставки считается дата получения товара покупателем со склада поставщика, либо дата передачи товара транспортной компании для доставки в его адрес покупателя. Подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 письменно или с помощью факсимильной или электронной связи.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет и (или) наличными в кассу поставщика на основании выставленного поставщиком счета, в течение пяти банковских дней с момента его выставления.

По мнению истца, он по товарным накладным от 10.10.2014 N 62, от 21.10.2014 N 65, от 28.10.2014 N 72 и от 29.11.2014 N 90 передал ответчику товар на общую сумму 1 260 212 рублей 47 копеек.

Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "АвтоТехнолоджи" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 458, 469, 486, 506 и 516 ГК РФ, статьями 9, 65, 68 АПК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара по товарной накладной и наличия у ИП Токарева Д.А. 300 369 рублей 09 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Оценив условия договора купли-продажи от 01.09.2014 N 01/0914, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, претензию, письма и акт сверки, суды с учетом частичного исполнения сторонами обязательств по договору (передачи товара и его оплаты) установили, что правоотношения сторон сложились при исполнении договора поставки от 01.09.2014.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что ИП Токарев Д.А. в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял возражений относительно незаключенности договора купли-продажи от 01.09.2014 N 01/0914, не оспаривал дату его подписания. В отзыве на исковое заявление Предприниматель подтвердил факт заключения с ООО "АвтоТехнолоджи" договора (том 1, листы дела 62 - 66).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А28-3274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков