Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-198/17 по делу N А11-5763/2015

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А11-5763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Коноплевой А.В. (доверенность от 09.01.2017),

Филичкина А.А. (доверенность от 09.01.2017),

от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 10.01.2017 N 03-11-01/0095),

Шумовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-11-01/00032)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-5763/2015

по заявлению акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (ИНН: 3328410395, ОГРН: 1023301289956)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 20.03.2015 N 149

и установил:

акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (далее - АО "КОБРА", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2015 N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "КОБРА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, приняв в качестве допустимых доказательств заключения эксперта от 25.09.2014 N 54/2014 и 01.12.2014 N 81/2014. В указанных документах отсутствуют подписки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные в судебном заседании суда первой инстанции копии подписок эксперта Кузина А.А. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из содержания данных подписок следует, что они выполнены позже составления экспертных заключений. Кроме того, по мнению Общества, суды нарушили нормы материального права, отказав в уменьшении размера штрафа за совершение налогового правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "КОБРА" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 09.02.2015 N 149.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Индустрия", ООО "Полярис" и ООО "ЭлектроСнаб".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 20.03.2015 N 149, согласно которому Обществу доначислены 15 899 159 рублей налога на добавленную стоимость, 2 996 005 рублей пеней и 1 589 916 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.05.2015 N 13-15-05/4763@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Индустрия", ООО "Полярис" и ООО "ЭлектроСнаб" и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО "КОБРА" заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Индустрия", ООО "Полярис" и ООО "ЭлектроСнаб".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок, командировочные удостоверения, служебные задания и путевые листы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что контрагенты по адресам регистрации не располагались; у организаций отсутствовали расходы, связанные с ведением нормальной хозяйственной деятельности; отсутствовали собственные транспортные средства; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер; при значительных оборотах налоги уплачивались в минимальных размерах; у контрагентов отсутствовали сведения о взаимоотношениях с АО "КОБРА"; грузовые таможенные декларации с номерами, указанными в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "ЭлектроСнаб", не существуют; в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Полярис" и ООО "Индустрия" отсутствует ссылка на страну происхождения товара и грузовую таможенную декларацию; выписки по расчетным счетам контрагентов достоверно не подтверждают приобретение ими специального товара, поставляемого в адрес Общества; представленные в ходе проверки товарные накладные не содержат необходимых сведений о грузополучателе; даты, указанные в командировочных удостоверениях, оформленных на Коноплева В.А., Тихонова С.В., Хореву О.А., не совпадают с датами в товарных накладных и счетах-фактурах, оформленных от имени контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и носят формальный характер, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Общества о неправомерном принятии заключений эксперта в качестве допустимых доказательств суд округа отклонил, поскольку результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Довод о том, что суды необоснованно не учли основания для снижения размера штрафных санкций, признан несостоятельным.

Согласно статье 112 Кодекса суду предоставлено право снижать сумму штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства устанавливаются судами на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в два раза, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного штрафа.

Данный вывод судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А11-5763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры".

Возвратить акционерному обществу "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2016 N 4042.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова