Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-4973/16 по делу N А38-2360/2016

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А38-2360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 22.11.2016

представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл":

Башкардина Р.Е. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А38-2360/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к Министерству юстиции Республики Марий Эл (ИНН: 1215137504, ОГРН: 1091215000018)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству юстиции Республики Марий Эл (далее Министерство юстиции) о взыскании 153 203 рублей 83 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2016 года в рамках исполнения государственных контрактов от 12.11.2015 и 29.02.2016 N 20210, 17 899 рублей 34 копеек законной неустойки, начисленной с 21.12.2015 по 27.04.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о взыскании основного долга и просил взыскать с ответчика 16 862 рубля 27 копеек законной неустойки, начисленной с 21.12.2015 по 19.04.2016.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, частично удовлетворил иск: взыскал 7306 рублей 98 копеек неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 29.04.2016 и постановление от 08.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о несоответствии размера взыскиваемой неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерности последствиям нарушения обязательства сделан без учета пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ Снижение судом размера законной неустойки в отношении ответчика с 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования влечет возникновение убытков у истца в размере такого снижения.

Представитель подателя кассационной жалобы ее доводы поддержал в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 22.11.2016, объявлялся перерыв до 29.11.2016.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016, 13.12.2016, 27.01.2017 и 27.02.2017). Энергосбытовая компания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность оспоренных судебных актов по делу N А38-2360/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Министерство юстиции (государственный заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 12.11.2015 N 20210, в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, как потребитель, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора контракт действует с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Впоследствии 10.02.2016 стороны заключили государственный контракт энергоснабжения N 20 210 с аналогичными условиями и действующий с 01.12.2015 по 31.12.2015, а также государственный контракт энергоснабжения от 29.02.2016 N 20210 действующий с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик с ноября 2015 по февраль 2016 года поставил государственному заказчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры на общую сумму 309 074 рубля 41 копейку, что подтверждается материалами дела. Получение энергосресурса и его стоимость не оспариваются потребителем.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования является довод заявителя о неправомерном снижении судом истребуемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Министерство юстиции в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял во внимание размер долга, период просрочки, статус ответчика, принятые им меры к исполнению обязательств и пришел к выводу о том, что взыскиваемая заявленная неустойка не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7306 рублей 98 копейки, и произвел перерасчет в соответствии с установленной в государственных контрактах 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства не допустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 в обжалуемой части по делу N А38-2360/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова