Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-487/17 по делу N А17-769/2016

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А17-769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конохово" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-769/2016 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Дормидонтова Виктора Германовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Конохово" (ИНН: 3702645799, ОГРН: 1113702010950)

о признании недействительной новой редакции Устава ООО "Конохово", зарегистрированной 30.12.2014 года ИФНС России по городу Иваново,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Марков Евгений Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Профи",

и установил:

Дормидонтов Виктор Германович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конохово" (далее -ООО "Конохово", Общество) о признании недействительной новой редакции устава Общества, зарегистрированной 30.12.2014 ИФНС России по г. Иваново.

Исковое требование основано на статьях 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14) и мотивировано регистрацией налоговым органом редакции Устава ООО "Конохово", которая не принималась и не утверждалась участниками общества на внеочередном общем собрании 21.07.2014, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Марков Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Профи".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.07.2016 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и статьей 12 Закона N 14 суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку нельзя сделать вывод какая из редакций утверждена решением участников ООО "Конохово" на собрании 21.07.2014, та, которая зарегистрирована в налоговом органе обществом или та, которая имеется у истца на руках и представлена им в материалы настоящего дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное исковое требование. Сославшись на статьи 8, 12, 33, 35-37 Закона N 14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной редакции устава Общества, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново 30.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конохово" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил правовую природу устава Общества и квалифицировал его; не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку он не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Конохово" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2011.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Дормидонтов В.Г. (доля - 90,04% уставного капитала), Марков Е.А. (доля - 4,98% уставного капитала), ООО "Риэлт Профи" (доля - 4,98% уставного капитала) являются участниками ООО "Конохово".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Конохово" от 21.07.2014, участники решили по первому вопросу: утвердить новую редакцию устава общества; направить документы в ИФНС России по г. Иваново для внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Конохово" и регистрации указанных изменений в установленном законном порядке; полномочия по регистрации изменений в учредительные документы поручить Дормидонтову В.Г.; обязать исполняющего обязанности директора общества Маркова Е.А. выдать на имя Дормидонтова В.Г. нотариально заверенную доверенность от Общества на осуществление действий связанных с регистрацией нового устава Общества. По второму вопросу постановили назначить директором общества с 21.07.2014 Маркова Е.А.

Решением ИФНС России по г. Иваново от 30.12.2014 N 14981А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Конохово".

В связи с тем, что налоговым органом была зарегистрирована новая редакция устава ООО "Конохово", которая не утверждалась решением участников общества на внеочередном общем собрании 21.07.2014, что нарушает права истца, как участника данного общества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона N 14 устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 14 к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, изменение устава общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункты 1, 2 и 4 статьи 36 Закона N 14).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14 решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В статье 8 Закона N 14 предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Общества от 21.07.2014 усматривается, что собрание являлось внеочередным.

В соответствии со статьей 35 Закона N 14 внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся среди прочего проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункт 3 статьи 36 Закона N 14).

Аналогичные положения закреплены в пункте 15.3.2 редакции устава Общества, утвержденной 16.05.2013.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В соответствии со статьей 37 Закона N 14 общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что из протокола от 21.07.2014 не следует, что собрание было созвано в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 35 Закона N 14.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления всем участникам Общества редакции устава, которая в настоящее время зарегистрирована налоговым органом, в материалы дела не представлена (кроме того на данной редакции отсутствуют подписи всех участников Общества).

В обоснование заявленных требований истец представил устав Общества, в редакции 21.07.2014, скрепленный на каждой странице подписями всех участников ООО "Конохово", а также печатью Общества.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (в том числе пояснения представителей сторон) и пришел к правильному выводу, что в результате указанных нарушений не представляется возможным достоверно установить, что на собрании 21.07.2014, участниками было принято решение о принятии устава в зарегистрированной редакции.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для признания недействительной редакции устава, зарегистрированной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново 30.12.2014.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права в связи с тем, что он не предусмотрен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечень способов защиты прав, приведенный в указанной норме не является исчерпывающим и избранный способ восстанавливает нарушенные права истца.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А17-769/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конохово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын